РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/23 по иску ФИО1 к ФИО3, ЗАО «МТК Трансконтейнер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 944618 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости 125000, расходы на оценку 8800 руб., расходы на эвакуатор в общей сумме 17480 руб., проценты на сумму 1095898 руб. 24 коп., рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период ххх года по дату фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины 13679 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ЗАО «МТК Трансконтейнер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Ответчики должны возместить истцу ущерб и утрату товарной стоимости за вычетом полученной истцом выплаты по полису ОСАГО. Помимо основной задолженности с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав ФИО1. был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суд явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в суд явились, считали требования истца завышенными.

Представитель ответчика ЗАО «МТК Трансконтейнер» в суд не явился.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ххх, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, с автомобилем марки ххх, принадлежащим ЗАО «МТК Трансконтейнер» под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому событию выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля марки ххх после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 896600 руб., с учетом износа 843600 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Со ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1: 896600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 400000 руб. (полученная истцом выплата по ОСАГО) = 496600 руб., а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 125000 руб., который ответчиком не оспаривался. Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «МТК Трансконтейнер» не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оценку 8800 руб., расходы на эвакуатор 17480 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13679 руб. 49 коп.,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 45000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, поскольку определением суда обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, но он данную обязанность не исполнил, суд взыскивает со ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «ЕкаРус» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 496600 руб., утрату товарной стоимости 125000 руб., расходы на оценку 8800 руб., расходы на эвакуатор 17480 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13679 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МТК Трансконтейнер» – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ЕкаРус» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.