Решение по делу № 2-498/2022 от 09.02.2023 - о взыскании затрат на лечение и утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №31RS0018-01-2022-000860-57 производство №2-6/2023 (2-498/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 9 февраля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

истца, её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании затрат на лечение и утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27.11.2019 в пос.Ракитное автомобиль СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3, которой причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту ФИО4 03.07.2020 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», которая выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 447108,81 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 Она, с учетом увеличенных требований, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на лечение в сумме 71024,76 руб., утраченный заработок в сумме 102935,35 руб. (т.2л.д.29-30), а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 45000 руб., почтовых расходов, оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО1 увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что истицей не полностью использован лимит страховой выплаты в размере 52891,19 руб., поэтому расходы в данной сумме подлежат возмещению страховой компанией. Стоимость поврежденных при ДТП очков относится к имущественному вреду и также подлежат возмещению страховой компанией в пределах страхового лимита. Истцу вначале следовало обратиться в страховую компанию, а при отказе в выплате обратиться к финансовому уполномоченному. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия прямой причинной связи между нахождением истца на листке нетрудоспособности в 2021-2022 г. и вредом здоровью, причиненного в результате ДТП в 2019. Неправильно исчислен утраченный заработок, поскольку средний заработок, подлежащий возмещению учитывается на момент ДТП. Не представлено доказательств необходимости приобретения истицей лекарственных препаратов, а также невозможность получения лечения в государственных лечебных учреждениях по полису медицинского страхования, а не в частной клинике. Расходы на представителя чрезвычайно завышены. Длительность судебного разбирательства связано с позицией истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указывает, что страховое возмещение выплачено истцу правильно и в полном объеме. У ПАО «АСКО-Страхование» 03.12.2021 отозвана лицензия и ПАО «АСКО» является его полным правопреемником прав и обязанностей. До обращения с иском в суд истица должна была обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате, чего сделано не было (т.2л.д.64-65,66,84-85).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда от 03.07.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ –за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения при управлении 27.11.2019 автомобилем СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода ФИО3 и причинение ей вреда здоровью средней тяжести (т.1л.д.164-166).

Указанное постановление вступило в законную силу 21.07.2020.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах указанное постановление судьи имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика при рассмотрении данного дела, поэтому виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, установлена.

Обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагается в полном объеме на лицо, его причинившее, поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда в полном объеме.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №671 от 13.12.2019 у истца имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АСКО-страхование» по полису № (т.1л.д.160).

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО3 22.01.2021 и 22.06.2021страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 80250 руб. и возмещение утраченного заработка и затрат на лечение в размере 366858,81 руб., а всего 447108,81 руб., что следует из платежных поручений, актов о страховом случае, актов-расчетов (т.1л.д.120-125).

Утраченный заработок был определен за период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 27.11.2019 по 08.10.2020 (т.1л.д.34).

При этом утраченный заработок исчислен из среднемесячной заработной платы истицы за 2019 в размере 32721,90 руб. (т.1л.д.124).

Справками УПФР в Ракитянском районе от 30.11.2020, межрайонного УПФР в Яковлевском районе от 19.05.2021 подтверждается, что ФИО3 с 17.09.2009 работает в УПФР и её средняя месячная заработная плата за 2019 составляла 32721,90 руб. и 28140,83 руб. с учетом удержания налога и страховых взносов в ПФР (т.1л.д.148,166).

Из врачебного заключения Белгородской областной клинической больницы, справки Ракитянской ЦРБ следует, что истица с 27.11.2019 по 08.10.2020 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с указанной травмой правого коленного сустава и ей рекомендовано оперативное лечение в клинике Федерального подчинения. По состоянию на 12.04.2021 у истицы остаются боли в правом коленном суставе, ограничение движений в нем, динамики в состоянии нет, консервативное лечение положительных результатов не дает (т.1л.д.19,22).

Из консультативных заключений ФГБУ «НМИЦ им.Р.Р.Вредина» Минздрава России от 22.09.2020, от 20.04.2021 следует, что истице рекомендовано продолжение восстановительного лечения (т.1л.д.21,31,32).

Амбулаторной картой, выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что и в 2021 и 2022 истица продолжает лечение у врача травматолога полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмы правого коленного сустава (т.2л.д.21-25).

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя ответчика, истица и после завершения непрерывного лечения с 27.11.2019 по 08.10.2020, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, полностью не вылечилась и продолжает лечение полученной травмы до настоящего времени, поэтому она имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья.

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истица в результате полученной при ДТП травмы была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в период с 19.04.2021 по 11.05.2021, с 09.07.2021 по 23.07.2021, с 06.05.2022 по 20.05.2022, что подтверждается листками нетрудоспособности, копией амбулаторной карты (т.1л.д.10-12, т.2л.д.15-25), поэтому истица имеет право на возмещение утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, размер которого определяется по правилам, предусмотренным статьей 1086 ГК РФ.

Учитывая, что согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, поэтому утраченный истицей заработок подлежит исчислению из среднего месячного заработка истицы до получения указанного повреждения.

В связи с изложенным, доводы истца об исчислении утраченного заработка из среднего заработка, получаемого перед возникновением временной нетрудоспособности, несостоятельны.

Средняя месячная заработная плата истицы за 2019, до получения повреждения здоровья, составляла 32721,90 руб., что подтверждается указанными выше справками УПФР (т.1л.д.148,166).

Из расчета истца следует, что утраченный заработок исчислен неправильно, исходя из количества календарных, а не рабочих дней в месяце временной нетрудоспособности (т.2л.д.83), поэтому расчет утраченного заработка производится судом.

Согласно производственному календарю истица являлась нетрудоспособной в апреле 2021-10 рабочих дней (при 22 рабочих дней в месяце); в мае 2021-5 рабочих дней (при 19 рабочих дней в месяце); в июле 2021-11 рабочих дней (при 22 рабочих дней в месяце); в мае 2022-9 рабочих дней (при 18 рабочих дней в месяце), поэтому утраченный заработок истицы составляет: в апреле 2021-14873,59 руб. (32721,90/22х10); в мае 2021-8611,03 руб. (32721,90/19х5); в июле 2021-16360,95 руб. (32721,90/22х11); в мае 2022-16360,95 руб. (32721,90/18х9), а всего 56206,52 руб. (14873,59+8611,03+16360,95+16360,95).

Доводы представителя ответчика о том, что утраченный заработок взысканию не подлежит ввиду того, что истице произведена оплата по больничному листку в размере 100% заработной платы, суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно подпункта 5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В связи с изложенным указанное пособие не является заработной платой и не подлежит зачету в счет возмещения вреда, причиненного истице повреждением здоровья.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ помимо утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, также подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение и на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период продолжения восстановительного лечения истицей понесены расходы на приобретение лекарств, а также на выполнение медицинских процедур.

Из консультативного заключения ФГБУ «НМИЦ им.Р.Р.Вредина» Минздрава России, амбулаторной карты следует, <данные изъяты>

При этом, как следует из амбулаторной карты истицы и справки Ракитянской ЦРБ такое лечение истицы в районной больнице не проводилось и бесплатно назначенные препараты по полису ОМС ей не предоставлялись (т.2л.д.55).

Как пояснила истица, в районной больнице отсутствует специалист, который мог бы проводить указанные процедуры. В областной больнице ей рекомендовали пройти указанное лечение в частной специализированной клинике «Артро-Клиника», где она и проходила лечение в 2021-2022г.г.

Согласно справки, консультативных заключений ООО «Артро-Клиника» от 21.05.2021, от 25.03.2022 истица была осмотрена врачом, ей рекомендовано РRР №3, ферматрон №3, ЛФК (т.1л.д.14,30,33).

Истица 05.04.2022 приобрела указанное лекарство на сумму 23126 руб., оплатила консультацию врачей и в период с 11.06.2021 по 22.07.2021, с 25.03.2022 по 28.04.2022 прошла лечение в клинике, оплатив в 2021 в общей сумме 11100 руб. (550+1000+3000+800+800+800+3000+600+550) и в 2022 – 13500 руб.(3300+900 +900+3300+900+3300+900), что подтверждается кассовыми чеками, расчетом истца (т.1л.д.35-39,54,45-49,51,53,57-58,61,95-97).

Амбулаторной картой, выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что истице при продолжении лечения полученной травмы назначались медицинские препараты – мази, кремы, гели, мануальная терапия (т.1л.д.13,107-118).

Кассовыми чеками подтверждается приобретение истицей назначенных ей лекарств на общую сумму 13228,26 руб.(2103,50+2361+2189,10+3135,66+2251+1188 (т.1л.д.40-41,56,50,52,55).

Таким образом, истицей понесены расходы на лечение в общей сумме 60954,26 руб. (23126+11100+13500+13228,26).

Доказательств, подтверждающих наличие у истицы права на бесплатное получение назначенных врачом лекарств и возможности бесплатного получения указанных медицинских услуг, суду не представлено. Указанные расходы на лечение являются необходимыми. Истица по состоянию здоровья нуждалась в них, поэтому данные расходы подлежат возмещению.

Доводы ответчика о том, что расходы на лечение в частной клинике не подлежат возмещению ввиду отсутствия доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно в государственном медицинском учреждении, несостоятельны.

Как пояснила истица, она обратилась в частную специализированную клинику по рекомендации врача областной больницы. Из указанных выше медицинских документов следует, что истица в течение длительного времени имела ограничении движения поврежденного коленного сустава, передвигалась с тростью. Врачами Ракитянской ЦРБ, областной больницы ей было рекомендовано исключительно оперативное лечение. В клинике федерального подчинения истице перед проведением оперативного лечения было рекомендовано восстановительное лечение, в том числе с использованием внутрисуставного введения медицинского препарата. Доказательств того, что в районной больнице имелась возможность оказания истице назначенной медицинской помощи по внутрисуставному введению медицинского препарата с гиауроновой кислотой, а также обогащенной тромбоцитами плазмы, суду ответчиком не представлено. Именно после осуществления этого лечения истица смогла передвигаться самостоятельно, без использования трости, поэтому данные расходы на лечение являются необходимыми и разумными.

Требования истицы о возмещении ей расходов на оказанные косметические услуги по лазерной шлифовке шрама правого коленного сустава в сумме 4500 руб. (т.1л.д.42-43), на проезд к месту оказания медицинских услуг (на приобретение бензина для заправки автомобиля) в общей сумме 3000 руб. (т.1л.д.97), а также возмещение стоимости поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия очков в размере 5570 руб. (т.1л.д.59-60), удовлетворению не подлежат.

Проведение лазерной шлифовки шрама истице врачом не назначалось. Эта процедура являлась не медицинской, а косметической, и как пояснила истица, проводилась её самостоятельно для улучшения внешнего вида поврежденного колена, поэтому расходы на её оплату не являются необходимыми и не относятся к расходам на лечение.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов, суду истицей не представлено. Отсутствует кассовые чеки на приобретение топлива, сведения об используемом при поездке автомобиля, а также расчет необходимого для поездки в г.Белгород и обратно на конкретном автомобиле топлива, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению.

Стоимость поврежденных очков не подлежит возмещению, поскольку не может быть отнесена к расходам на лечение. Ношение истицей очков не связано с данным дорожно- транспортным происшествием, поэтому их повреждение относится к имущественному ущербу, который подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего-500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-400000 руб. (ст.7 названного Федерального закона).

Лимит страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 52891,19 руб. истицей не использован. Доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение в данной сумме не подлежит возмещению истице, суду не представлено.

Как пояснила истица, она повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 26.12.2022, ответа до сих пор нет.

Учитывая изложенное, указанная сумма в пределах лимита страхового возмещению исключается судом из общей суммы расходов, понесенных истицей в счет возмещения вреда здоровью, подлежащих возмещение ответчиком.

При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью 64269,59 руб. (56206,52+60954,26-52891,19), поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку иск удовлетворен частично истцу подлежат возмещению ответчиком все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца состоят из расходов: по оплате госпошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

Истец при подачи данного иска оплатила госпошлину в размере 4199,71 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (т.1л.д.1).

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 64269,59 руб., госпошлина с этой суммы составляет 2128,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кассовым чеком подтверждается, что истцом оплачены почтовые расходы в сумме 217,84 руб. за направление ответчику данного иска с приложенными материалами (т.1л.д.6).

Указанные почтовые расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Интересы истца в суде изначально представлял ИП ФИО5 на основании доверенности и договора от 08.10.2022 об оказании юридических услуг (т.1л.д.63-65).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи истцу по ведению гражданского дела в общей сумме 45000 руб. (л.д.64).

На основании данного договора истец оплатила юридические услуги представителя в сумме 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.52).

Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, печатью ИП ФИО5, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

По общему правилу и исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, расчеты взыскиваемых сумм, участвовал в рассмотрении дела в суде в течение 3 дней (1,14 декабря 2022, 02.02.2023), а также в подготовке по делу 27.12.22 (т.2л.д.53-54).

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, и исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., являются завышенными, и уменьшает их до 24500 руб., которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах судебные издержки истца составляют 26845,93 руб. (2128,09+217,84+24500), поэтому требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в данной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 64269,59 руб., а также судебные расходы в общей сумме 26845,93 руб., а всего взыскать 91115,52 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.