Дело № 2-3119/2023
74RS0038-01-2023-002583-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 156 060 рублей, расходы на оценку в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 802 рубля 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 351 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), г/н № под управлением №В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащем истцу ФИО1 Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заказ-наряду ИП м.а.а. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 156 060 рублей. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.
Третье лицо ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу ФИО1
Согласно административного материала виновником данного ДТП является ответчик ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>), г/н № является ФИО2
Согласно заказ-наряду на механические работы от ДАТА, выполненному ИП м.а.в., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 156 060 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает, что с ФИО2 как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию заявленная истцом сумма 156 060 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом казано, что при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 351 рубль, расходы на калькуляцию стоимости ремонта в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы 802 рубля 75 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 156 060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 351 рубль, расходы на калькуляцию стоимости ремонта в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы 802 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Председательствующий: