Судья: Центерадзе Н.Я. материал №22к-1495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Елисеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному в селе <адрес> <адрес> проживающему по тому же адресу и в городе <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 1 декабря 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Задонскому району находится уголовное дело, возбужденное 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

5 июля 2023 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 объявлен розыск ФИО2

1 августа 2023 года в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ был задержан подозреваемый ФИО2

1 августа 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 августа 2023 года включительно.

2 августа 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

17 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен руководителем СУ УМВД России по Липецкой области на месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года включительно.

24 октября 2023 года следователь СО ОМВД России по Задонскому району ФИО8 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на срок предварительного расследования по 1 декабря 2023 года включительно.

25 октября 2023 года Задонским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на наличие в нем сведений, не соответствующих материалам дела; несогласие с доказательствами, собранными по делу. Считает, что судом не дана оценка сведениям, изложенным в ходатайстве следователя. Просит внести изменения в постановление суда в части указания цвета вещества, изъятого из кармана его куртки, а также изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО2 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ в пределах срока следствия, продленного в установленном законом порядке, с учетом сведений, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении суда о дате исчисления действия меры пресечения. Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, возможной причастности обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом содержащихся в материалах дела сведений о том, что ФИО2 по вызовам, повесткам к следователю на являлся, по месту регистрации не проживал, адрес фактического места жительства следователю не сообщал в связи с чем, постановления о приводах исполнены не были и ФИО2 был объявлен в розыск, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В обжалуемом постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и доводам защиты, приведенным в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, представленные в суд материалы не содержат актуальных (на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей) сведений о принадлежности ФИО9 жилого помещения, в котором сторона защиты просила определить содержаниме меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции убежден, что только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, а также о допустимости (недопустимости) доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 о несогласии с доказательствами, собранными по делу, их порочности подлежат оценке суда только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, материалы дела не содержат.

Довод защитника о выходе суда за пределы ходатайства следователя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева