Дело № 33-2724/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-179/2023)
УИД 33RS0001-01-2022-004960-54
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Белоглазовой М.А., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ПИВСТАР» в г. Владимире о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПИВСТАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 102 299 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» (далее также – ООО «ПИВСТАР») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 102 299 руб. взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 7 386 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.07.2022 по адресу: <...> е, произошло ДТП с участием 4-х транспортный средств: Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника ФИО4, Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника ФИО3, FST 523 с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника ФИО5, 3010 GC с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего ООО «Пивстар», под управлением ФИО6 В результате ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ****, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком **** на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом ****. 20.07.2022 ФИО3 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 265 101 руб. Согласно экспертному заключению №11809 от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 683 700 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Пивстар», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «ИНГОССТОАХ», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе ООО «Пивстар», указывая, судом завышен размер указанных расходов; по мнению апеллянта, их следовало определить в размере 25 000 руб.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ООО «Пивстар», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «ИНГОССТОАХ», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания (л.д. 82, 83, 85, 86, 88, 89, 90, 91, т. 2).
От представителя ответчика ООО «Пивстар» ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87, т. 2).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «ПИВСТАР».
Руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании экспертного заключения № 438/23-э от 27.02.2023 (л.д. 3-19 том 2), судом обосновано в пользу истца взыскано с ООО «ПИВСТАР» возмещение ущерба в размере 102 299 руб. и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется в части размера взысканного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, а также решение по существу ответчиком не обжалуется.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены, что является основанием для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Интересы ФИО3 представляли ФИО9 в четырех судебных заседаниях и ФИО7 в одном судебном заседании, за услуги которых уплачено 50 000 руб., в том числе за подготовку и отправку искового заявления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 16/08/2022 от 02.09.2022 (л.д. 35-37, т. 1), кассовым чеком от 18.09.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2022 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 33, 34, т. 1), кассовым чеком от 24.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 на сумму 8 000 руб., за участие в судебном заседании,кассовым чеком от 25.11.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 на сумму 8 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 140, т. 1), кассовым чеком от 22.12.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2022 на сумму 8 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 182, 183, т. 1), кассовым чеком от 09.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 на сумму 8 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 217а, 217б, т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 10.03.2023 на сумму 8 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 36, т. 2), протоколами судебных заседаний от 07.11.2022, 08.12.2022, 23.12.2022, 9-10.01.2023, 14.03.2023 (л.д. 57-58, 141-142, 185, 220-221, т. 1, л.д. 38-39, т. 2).
Приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителями истца услуг, полное удовлетворение исковых требований, суд обоснованно определил к взысканию возмещения расходов на представителей 50 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку размер возмещения расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе с учетом сложности дела, фактически оказанной представителями юридической помощи, подтвержденной перечисленными выше доказательствами, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний.
Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечают принципу разумности, соответствуют объему оказанных юридических услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Пивстар» несостоятельны, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.07.2023.
Судья П.А. Якушев