УИД 79RS0002-01-2025-001059-29
Дело № 2-987/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Даниловой О.П.,
при секретаре Перминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требования указал, что 11.08.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Административным материалом установлена обоюдная вина водителей. Между тем ответственность водителя автомобиля ответчика не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 115 300 руб. без учета износа, 556 400 руб. с учетом износа.
Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 557 650 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 10 000 руб., сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 153 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2024 в 21.40 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 07.10.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 07.10.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу ООО СК «Гелиос» от 17.10.2024, заявленное событие (ДТП от 11.08.2024) не относится ни к одному из страховых рисков, от которых застраховано ТС (Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>) согласно полиса. Страховщик (ФИО1) не имеет правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2024, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 1 115 300 руб. без учета износа, 556 400 руб. с учетом износа.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 557 650 руб. с учетом обоюдной вины водителей (истца и ответчика).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2025, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 16 153 руб., что подтверждается чеком по операции от 24ю02.2025.
Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10.)
В материалы дела представлен договор от 24.02.2025 на оказание правовых услуг №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 для оказания юридических услуг (принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ФИО2, согласно техническому заданию). Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.
За услуги представителя истцом оплачено 70 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 24.02.2025.
Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 70 000 рублей и оказания услуг представителем подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, подлежащего защите права истца, продолжительности рассмотрения дела в суде, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в 70 000 рублей на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 557 650 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 153 рубля, расходы на проведение экспертного исследования 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей; всего взыскать 613 803 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025