Дело № 2-4052/2023

32RS0001-01-2023-000215-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «НБТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБТ" к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от <дата>, заключенного с ФИО3, находилось транспортное средство – грузовой фургон «Mersedes 814», государственный регистрационный знак №.... Транспортное средство приказом ООО «НБТ» №... от <дата> закреплено за работником ФИО2 с <дата> <дата> с водителем ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности. <дата> в районе <адрес> водитель ООО «НБТ» ФИО2, управляя грузовым фургоном «Mersedes 814», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость движения, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершил съезд на обочину дороги с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и наездом на дерево. Ответчик свою вину в причинении ущерба признал и обязался ущерб компенсировать. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 576 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 52 200 руб. Истцом собственнику автомобиля ФИО3 возмещен ущерб в размере 524 000 руб. Таким образом, действиями ФИО2 ООО «НБТ» причинен ущерб на сумму 589 000 руб. (576 200 руб. ( стоимость ТС на момент ДТП) – 52200 руб. (стоимость годных остатков) + 15 000 руб. (расходы по оплате оценочной экспертизы) + 50 000 руб. (расходы по эвакуации ТС). На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 589 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 090 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБТ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ФИО3, в которых он полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 (арендодатель) и ООО «НБТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой фургон «Mersedes 814», государственный регистрационный знак №..., а арендатор обязуется принять ТС и уплачивать арендодателю арендную плату.

<дата> между ООО «НБТ» и ФИО2 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «НБТ» в службу транспорта на должность водителя. Договор заключен на неопределенный срок.

<дата> между ООО «НБТ» и водителем службы транспорта ФИО2, выполняющим работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях на постоянной основе автомобиля, принадлежащего работодателю, заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему работодателем для перевозки грузов (имущество), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом генерального директора ООО «НБТ» от <дата> №... за водителем ФИО2 закреплено транспортное средство - грузовой фургон «Mersedes 814», государственный регистрационный знак №....

<дата> в районе <адрес> водитель ООО «НБТ» ФИО2, управляя грузовым фургоном «Mersedes 814», государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра поворота налево не чел скорость движения, в результате чего совершил наезд на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от <дата> №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> ООО «НБТ» составлен акт №... осмотра поврежденного транспортного средства, установлены повреждения ТС, также указано, что ФИО2 вину в ДТП признает и обязуется компенсировать ущерб ООО «НБТ» в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 576 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 52 200 руб.

ООО «НБТ» возместило ИП ФИО4 ущерб на сумму 524 000 руб. (платежное поручение № 911 от 26.04.2023 г.). Также истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 2135 от 27.09.2022 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НБТ», суд исходит из следующего.

Требования о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства (грузовой фургон) предъявлены работодателем ООО «НБТ» к работнику ФИО2, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО2, как к водителю.

Поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений, то к данному спору подлежит применению глава 39 Трудового кодекса РФ, а не ст. 15 ГК РФ, вопреки доводам истца.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Давая правовую оценку договору о полной материальной ответственности, заключенному с ФИО2, как с водителем, суд приходит к выводу о его неправомерности, поскольку должность, занимаемая истцом, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно договору о полной материальной ответственности от <дата> работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему работодателем для перевозки грузов (имущество), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1 договора). Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Анализ представленного в материалы дела договора о полной материальной ответственности позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, могли бы подпадать под должность экспедитора, в связи с чем, ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза.

В раздел I Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

В данном случае работодателем не доказано, что неправомерными умышленными действиями работника ему был причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако, в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> ответчик ФИО2 к административной ответственности не привлекался, доказательств совершениям им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

Признание работником вины, изложенное в акте осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, в понимании положений ст. 243 ТК РФ таким основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, размер ответственности ФИО2 ограничен средним месячным заработком, который согласно справке ООО «НБТ» составляет 18 230,53 руб.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 как основание материальной ответственности.

Доказательства соблюдения истцом, как работодателем, порядка привлечения работника к материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ), отсутствуют, не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, не истребованы от ответчика письменные объяснения, при том, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Увольнение работника не освобождает истца от истребования объяснения.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми неистребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Неправомерна и ссылка истца на акт осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, в котором ФИО2 обязуется компенсировать ООО «НБТ» ущерб за поврежденный автомобиль в полном объеме, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Положения ст. 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

В данном случае соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежащее оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения, заключено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБТ» отказано в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 090 руб., оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБТ" к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.