УИД 77RS0027-02-2024-001550-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2024 по иску адрес Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска, являвшийся предметом договора залога, оформленного в обеспечение возврата денежных средств в рамках кредитного договора от 29.12.2020 №2963971743, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании с должника ФИО2 образовавшегося долга, стало известно о реализации спорного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО1

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что спорное имущество приобретено ФИО1 у ООО «Рольф» по договору купли-продажи от 29.05.2021, с момента приобретения находится в его собственности и никому не передавалось.

3-е лицо ФИО2, представители 3-х лиц ООО «Рольф», адрес Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

29.12.2020 между адрес Банк» и фио Кызы был заключен кредитный договор №2963971743, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска.

Согласно п. 7.1 Общих условий договора, адрес условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залога указанного автомобиля, находившегося в собственности заемщика.

10.03.2022 состоялось решение Мытищинского городского суда адрес по делу №2-834/2022, которым удовлетворены требования Банка, с ФИО2 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска.

На основании исполнительного документа ФС №034397949, выданного судом по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №248100/22/50023-ИП от 21.10.2022, в ходе которого установлено отсутствие сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника ФИО2

28.12.2022 исполнительное производство окончено актом невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Автомобиль приобретен ответчиком у ООО «Рольф» по договору купли-продажи от 29.05.2021 за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк».

По утверждению представителя Банка, сведения о залоге в отношении ТС были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты за №2020-005-526631-441 от 27.01.2021 и содержались в открытом доступе, соответственно, покупатель, приобретая автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля и узнать о том, что он является предметом залога, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, залог спорного ТС после его продажи не прекратился.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указано истцом, ФИО2 не регистрировала за собой спорный автомобиль в подразделении ГИБДД.

После заключения кредитного договора от 29.12.2020 №2963971743 Банк не удостоверился о фактическом приобретении автомобиля заемщиком ФИО2, не истребовал у последней оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет и указания в АТС ФИО2 в качестве собственника автомобиля, или свидетельство о регистрации транспортного средства, которые подтверждали бы приобретение спорного автомобиля, не удостоверился фактическом наличии у заемщика – ФИО2 указанного автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не являлась собственником автомобиля на момент заключения договора залога от 29.12.2020.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заемщик ФИО2 не являлась титульным собственником спорного транспортного средства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, ФИО2 передала Банку в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между адрес Банк» и ФИО2 договор залога транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.

Доводы представителя истца о сохранении залога в силу положений ст. 353 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у фио на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Рольф», а не с ФИО2, в связи с чем данная норма прав не подлежит применению.

Кроме того, вопреки утверждениям представителя истца, сведения о залоге в отношении спорного ТС внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты за №2021-006-012280-917 29.05.2021, то есть в день заключения договора купли-продажи от 29.05.2021 между ООО «Рольф» и ФИО1, залогодержателем по которому является адрес Банк».

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований адрес Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска адрес Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025