Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
30 августа 2023 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
Инспектором ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № регион - ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее: в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3, который допущен к управлению автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанных в страховом полисе ОСАГО.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его проживания и регистрации, а также телефонограммой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО2 адрес электронной почты направлено и доставлено определение о назначении судебного заседания. О причинах неявки в судебное заседание ФИО2 не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
В судебном заседании свидетель ФИО3 участие, которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Северским городским судом <адрес>, пояснил следующее: он является коллегой по работе ФИО2, последний доверяет ему пользование своим автомобилем – ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, на котором ездил из <адрес> в <адрес>. Он управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанных в страховом полисе ОСАГО. В автомобиле он находился один, где в это время находился ФИО2 ему неизвестно.
Выслушав свидетеля ФИО3, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО2 не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13-21 час. по адресу: автодорога <адрес> км. водитель транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км./ч., двигаясь со скоростью 126 км./ч. при разрешенной 70 км/ч.
Из карточки учета транспортного средства, копии страхового полиса № № следует, что собственником автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № является ФИО2, страхователем является он же. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО3 Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверяет ФИО3 управление принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, срок действия доверенности 12 месяцев.
Из письменного объяснения ФИО3, приложенного к жалобе следует, что он подтверждает факт того, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО2, управлял он.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку исследованные доказательства не подтверждают факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 13-21 час. автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, нежели собственника ФИО2 К пояснениям свидетеля ФИО3 относительно того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, судья относится критически, поскольку иных, неоспоримых доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
Сам по себе факт внесения в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о том, что к управлению транспортным средством допущен ФИО3, а также наличие доверенности на право управление автомобилем, не исключает того факта, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО2, а не иное лицо.
На момент фиксации правонарушения ФИО2 являлся собственником автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, он же, наряду с ФИО3 был допущен к управлению автомобилем, имеет водительское удостоверение. Безусловных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, судье не представлено.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 28.6 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения обоснованно признан ФИО2, действия которого квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки – Скат-1111, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/17-06-2021/71300905, действительно по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, судья считает доказанными.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судьей не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем, судья отклоняет как необоснованные, и расценивает их как делание избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №