Дело № 2-Я-89/2023
УИД №21RS0014-02-2023-000038-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года с. Янтиково
Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ю,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку об увольнении, взыскании расходов по оплате юридических услуг,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Кольцевые магистрали» о признании незаконным его увольнения, об обязании изменить формулировку основания увольнения и расторжения трудового договора по инициативе работодателя п.п. п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение истца по собственному желанию на основании ч.1 ст. 80 ТК РФ и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, указано, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика вахтовым методом. Осенью 2019 года от работодателя получил информацию о том, что необходимо прибыть на работу в адрес на два дня позднее, чем предусмотрено трудовым договором. После этого, не уведомив его, работодателем в трудовую книжку была внесена запись о его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). В результате недобросовестных действий работодателя, он не может устроиться по специальности на работу с достойной заработной платой. Потенциальные работодатели негативно реагируют на данную запись. Считает действия работодателя незаконны, поскольку письменных объяснений у него не требовали, соответствующий акт не составлялся.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ООО « Кольцевые магистрали столицы» ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала о рассмотрении дела без представителя ответчика, а также рассмотреть дело по существу и вынести судебный акт. Суду представила отзыв на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из представленных материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 16.09.2019 года ФИО1 принят на работу арматурщиком второго разряда в ООО «Кольцевые магистрали Столицы» (ООО «КМС» с 16.09.2019 г. на неопределенный срок. Место работы ООО «МСК». Работа осуществляется вахтовым методом. Данный факт подтверждаются и приказом (распоряжение) о приеме на работу №-к от 16.09.2019 года. С указанным приказом ФИО1 16.09.2019 ознакомлен, о чем имеется его подпись. ( л.д.16, 65-68).
Как указано истцом и ответчиком ФИО1 с момента принятия на работу, а именно с 16.09.2019 года к работе не приступил.
11 февраля 2020 года ответчиком по месту регистрации ФИО1 заказным письмом направлено уведомление №/л-с от 07.02.23020 об отсутствии на работе и о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. ( л.д.11).
Актом от 26.02.2020 г. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте с 16.11.2019 по 26.02.2020 г. работника-арматурщика 2 разряда участка №1 ФИО1 Ю,А. ( табельный номер №). ( л.д.15).
Приказом (распоряжение) №-к от 26 февраля 2020 года действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с участка №1 общестроительных работ с должности арматурщика 2 разряда с 16.11.2019 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (основание-рапорт начальника участка №1 Л., акт от 26.02.2020). ( л.д. 16).
26 февраля 2020 года по адресу регистрации ФИО1 ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора, трудовая книжка. Указанные документы истцом получены 21.04.2021.( л.д.17).
Вместе с тем, доводы истца о том, что он получил от ответчика информацию о том, что необходимо прибыть на работу на два дня позднее, чем предусмотрено договором ничем не подтверждены. Так же суду не представлено доказательств того, что ФИО1 явился на работу на два дня позднее, чем предусмотрено трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказ о прекращении (расторжении ) трудового договора истец получил 24.03.2020 года.
О получении им приказа о расторжении трудового договора свидетельствует и то, что он на имя работодателя обратился с письмом где указал о том, что он согласен на отправление трудовой книжки по почте. В заявлении указал адрес, по которому необходимо выслать трудовую книжку. Указанное заявление было оправлено им 25.03.2020 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте. ( л.д.40,41).
15.04.2020 ответчиком заказным письмом была направлена трудовая книжка, которая получена ФИО1 21 апреля 2020 года.
Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.
Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее 21 апреля 2020, в суд с указанным иском обратился практически через три года со дня увольнения – 26.02.2020, то есть за пределами установленных ч.1 ст.392 ТК РФ сроков для обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не просил.
Доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для невыхода на работу, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации. Процедура увольнения истца, ответчиком соблюдена. Нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести исправления, изменив формулировку увольнения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 Ю,А. к обществу с ограниченной ответственностью « Кольцевые магистрали столицы» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения и расторжения трудового договора по инициативе работодателя с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья Николаева М.В.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.