КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Административное дело № 2а-514/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000327-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-13) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее начальник – старший судебный пристав ФИО2), и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ФИО1 от 26 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 14 января 2025 года в отношении ФКУ ИК-13, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 14 января 2025 года в отношении ФКУ ИК-13 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 сентября 2024 года №... о взыскании штрафа в размере 500 рублей. По состоянию на 14 января 2025 года оплата штрафа произведена на сумму 250 рублей. 24 января 2025 года во избежание спора была оплачена остальная сумма штрафа в размере 250 рублей. 26 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку уплата штрафа произведена до вынесения указанного постановления.

Определением от 11 февраля 2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству, из числа административных ответчиков исключено Тагилстроевское отделение судебным приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседании 24 февраля 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальник – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 сентября 2024 года №... о взыскании штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15, 41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документа направлено в личный кабинет ФКУ ИК-13 на едином портале государственных услуг 15 января 2025 года, прочитано получателем 16 января 2025 года (л.д. 43).

26 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 12, 42).

Как указал административный истец, уплата штрафа в размере 250 рублей произведена им по платежному поручению от 28 октября 2024 года №... (л.д. 14), остальная сумма штрафа в размере 250 рублей произведена им 24 января 2025 года (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 года административным истцом штраф оплачен в порядке пункта 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 рублей. В то время как последний день для оплаты суммы штрафа со скидкой 50% истекал 20 октября 2024 года.

Таким образом, оплата штрафа со скидкой 50% административным истцом произведена по истечении 20 дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено законно.

Взыскание исполнительского сбора осуществлено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то вынесение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 августа 2017 года № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-13 является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, целью его деятельности является исполнение наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку ФКУ ИК-13 является учреждением уголовно-исполнительной системы, находящимся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний - главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, находится в зависимости от действий и решений вышестоящего органа, осуществляющего финансирование казенного учреждения.

При этом, из материалов дела следует, что административным истцом в полном объеме оплачен административный штраф, назначенный постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФКУ ИК-13 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ФКУ ИК-13, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником – ФКУ ИК-13, после возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения организационно-правовых процедур для исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, а также невозможность в силу объективных обстоятельств в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа, суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, в связи с чем, считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 26 января 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №... от 14 января 2025 года.

В остальной части административных исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова