Судья – Мерзлякова Н.А.
Дело 33-7990/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-704/2022
УИД 59RS0005-01-2022-001387-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года дело по частной жалобе Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Балдина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Перми о взыскании возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: **** 79, в сумме 5 337 000 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.08.22 исковые требования Балдиной Н.В. к администрации г.Перми о взыскании возмещения за нежилое помещение удовлетворены частично. С администрации города Перми в пользу Балдиной Н.В. взыскана выкупная стоимость в размере 5 025 700 руб. за изымаемое нежилое помещение общей площадью 52,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже, по адресу: **** 79/12.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балдиной Н.В. отказано.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2022 в части подлежащей взысканию выкупной цены за изымаемое жилое помещение изменено.
С администрации города Перми в пользу Балдиной Н.В. взыскана выкупная стоимость за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: **** 79/12, в размере 5 322 700 руб.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2022 г. оставлено без изменения.
Балдина Н.В. обратилась в суд с заявлением к администрации г.Перми о возмещении судебных расходов на представителя и по оплате экспертизы в общей сумме 145 000 руб.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2023 с администрации г.Перми в пользу Балдиной Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 74 850 руб., в остальной части требований отказано.
С постановленным определением от 17.05.2023 не согласилась администрация г. Перми. В частной жалобе указывает, что сумма, заявленная Балдиной Н.В., не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя и является чрезмерно высокой, поскольку в судебные заседания не было предоставлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы время на их составление. Считает, что размер расходов должен быть разумным и соразмерным проделанной работе. Учитывая количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, их результативность в связи с участием представителя истца, полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку оснований для взыскания денежных средств за услуги представителя и оплату отчета об оценке с администрации г.Перми в объеме, определенном в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми, не имеется.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.08.22 исковые требования Балдиной Н.В. к администрации г.Перми о взыскании возмещения за нежилое помещение расположенное на 1-м этаже, по адресу: **** 79/12 удовлетворены частично (т.2 л.д. 145-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2022 в части подлежащей взысканию выкупной цены за изымаемое жилое помещение изменено. С администрации города Перми в пользу Балдиной Н.В. взыскана выкупная стоимость за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: **** 79/12, в размере 5 322 700 руб.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2022 г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 175-178).
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022, заключенный между адвокатом адвокатской палаты Пермского края Шестаковым С.Л. и Балдиной Н.В., согласно которому адвокату необходимо было изучить документы, подготовить и подать исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг согласно тарифам на юридические услуги составила 50 000 руб. в качестве авансового платежа, в качестве окончательного платежа Балдина Н.В. уплачивает Шестакову С.Л. 3% от разницы между удовлетверенной денежной суммы и денежной суммы в размере 3 050 000 руб.
Факт уплаты суммы в размере 120 000 руб. подтверждается квитанциями ** от 04.03.2022, ** от 09.12.2022.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание требования разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика, посчитал сумму в размере 120 000 руб. явно завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителя при разрешении спора (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, представление доказательств) и признал разумными расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Согласно от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 98 ГПК РФ, исходя из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом (иск заявлен на сумму 5 337 000 руб., удовлетворили 5 322 700 руб., суд пришел к выводу о том, что требования Балдиной Н.В. удовлетворены на 99,7%, на 0,3% решение суда состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Балдиной Н.В., составил 49 850 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не влекут отмену судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение (дача пояснений в судебных заседаниях). Приняв во внимание фактический объем работы проведенной представителем Балдиной Н.В. – Шестаковым С.Л.: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по делу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору на оказание услуг от 04.03.2022 (т.3 л.д. 4), заключенным между Балдиной Н.В. и Шестаковым С.Л. в размере 50 000 руб. в качестве авансового платежа и в качестве окончательного платежа – 3 % от разницы между выигранной денежной суммы и денежной суммы в размере 3 050 000 руб., соотносимость понесённых расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, исходя из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворены на 99,7%, в связи с чем размер, подлежащих взысканию судебных расходов составил составил 49 850 руб. Оснований для изменения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации денежных средств по оплате отчета об оценке, заслуживают внимание, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Учитывая положения ст.ст. 88, 95 ГПК РФ, приняв во внимание, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу, исковые требования истца, по сути, удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, судья апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом.
Поскольку требования истца удовлетворены на 99,7 % (5 322 700 руб. * 100% / 5 337 000 руб.), стоимость судебной экспертизы, которая составила 25 000 руб., подлежит взысканию с администрации г.Перми с учетом указанной выше пропорции в размере 24 925 руб. из расчета (25 000 *99,7%).
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Балдиной Нины Васильевны судебные расходы в сумме 74 775 руб.
Судья