Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г.

11RS0016-01-2022-000496-09

Дело № 2-5093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50600,68 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ и скрывшегося с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №.

Собственником транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1, ответственность которого не была застрахована.

Договором страхования № предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, а также безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 80 600,68 руб., из которых 30 000 руб. были оплачены страхователем, 50 600,68 руб. – страховщиком. Так как автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.06.2022г. дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Истец АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель, управлявший транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования, лицо, совершившее ДТП не установлено.

Транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застрахованное АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования №, по условиям которого выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, составила 80 600,68 руб., из которых 30 000 руб. были оплачены страхователем, 50 600,68 руб. – страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2021г.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика принадлежащего ему транспортного средства путем неправомерных действий третьих лиц, либо на законном основании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях лица, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, установлена материалами дела об административном правонарушении. Так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 600, 68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 718 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2021г.

Учитывая, что судом исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО « Тинькофф Страхование» ( №) ущерб в порядке суброгации в размере 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина