Дело № 2-2084/2022

УИД 22RS0067-01-2021-001439-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Бертраме А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, отмене регистрационных действий, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, отмене регистрационных действий, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, оплачена его стоимость в размере 100000 руб., получены ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства серии №. Согласно условий договора купли-продажи, автомобиль должен быть передан покупателю в течение 30 дней со дня подписания договора, однако до настоящего времени ответчик отказывается передать автомобиль, самовольно переместил его с места хранения на момент продажи: <адрес>.

Также истцу стало известно, что указанный автомобиль продан ФИО2 повторно ФИО3, который осуществил постановку указанного автомобиля на государственный регистрационный учет, получил дубликат паспорта транспортного средства с присвоением государственного регистрационного знака №. В дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО3 – ФИО4, который осуществил постановку указанного автомобиля на государственный регистрационный учет, с сохранением присвоенного государственного регистрационного знака №.

Спорный автомобиль не мог быть отчужден ФИО2 – ФИО3, так как выбыл из его собственности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры купли – продажи являются недействительными.

С учетом изложенного, истец просит признать его собственником автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска; применить последствия недействительности сделок и восстановления изначального положения сторон, существовавшего до заключения договоров – путем отмены государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, аннулировать регистрационное действие по выдаче ПТС и постановке на регистрационный учет; истребовать из владения ФИО4 автомобиль «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова EL №, номер двигателя № в пользу ФИО1; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, государственные регистрационные номера №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение - транспортное средство возвращено в собственность ФИО2, взысканы в пользу ФИО3 с ФИО2, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 руб., также взысканы в пользу ФИО4 с ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130000 руб., аннулировать ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запись регистрации в отношении транспортного средства марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № за ФИО3, а также запись регистрации в отношении транспортного средства марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № за ФИО4.

Признано право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № как добросовестного приобретателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3800 руб., по 1266,67 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула отДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь в обоснование на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки. Договор купли-продажи автомобиля марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, заключался для предоставления договора в ГИБДД для получения отметки в протоколе и дальнейшего получения данного транспортного средства на штрафстоянке. При этом денежные средства продавцу ФИО2 не передавались. ФИО1 решил завладеть транспортным средством и воспользовался данным договором для обращения в суд за признанием права собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требованиях, против встречного иска возражал, пояснил, что на основании устной договоренности с ФИО2 внес денежные средства в погашение имеющейся у последнего задолженности, в пользу ООО МКК «Виктория», также им была оплачена штрафстоянка, где на момент заключения договора находился автомобиль, оставшаяся сумма передана ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «Tойота Королла 2» в состоянии опьянения, автомобиль помещен на штрафстоянку. Чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки необходимо было составить договор купли-продажи на то лицо, которое будет им управлять, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО1 Составляя договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны устно договорились, что данный автомобиль будет продан и часть денежных средств, полученных от продажи будет передана ФИО1 в счет оплаты долга по договору займа в ООО МКК «Виктория». В дальнейшем ФИО2 забрал свой автомобиль от дома ФИО1 и продал его ФИО3

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, стоимостью 100000 руб. Согласно п.4 договора, покупатель уплачивает оговоренную цену автомобиля в день подписания настоящего договора путем передачи продавцу наличных денежных средств. Согласно п.5 договора, продавец обязуется передать автомобиль в технически исправном состоянии в течении 30 дней со дня подписания настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора. Риск утраты и случайной гибели (порчи) автомобиля переходит к покупателю с момента фактической передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, стоимостью 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № цвет серый, стоимостью 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет на имя ФИО4

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец ФИО1 заявляя требования о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, указывает на то, что в момент заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему ключи от автомобиля и ПТС, автомобиль находился на штрафстоянке, истец совместно с ФИО2 забрали автомобиль, в дальнейшем он находится по месту жительства истца, откуда его самовольно забрал ФИО2, воспользовавшись вторым комплектом ключей и повторно продал его ФИО3 Таким образом, спорный автомобиль не мог быть отчужден ФИО2 – ФИО3, так как выбыл из его собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, указывает, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, так как автомобиль необходимо было забрать со штрафстоянки и в дальнейшем продать для погашения задолженности перед ООО МКК «Виктория».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как усматривается из материалов дела, а именно постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Стороны не отрицают, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находился на штрафстоянке в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения.

Согласно пояснений ФИО2 у него имелись долговые обязательства перед ООО МКК «Виктория», которые он не исполнял по причине возникших материальных трудностей. Имея намерение продать автомобиль и погасить долг, он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой забрать автомобиль со штрафстоянки, для чего был оформлен договор купли-продажи. После чего, автомобиль был временно размещен возле дома ФИО1, при этом отдавать данный автомобиль ФИО1 в качестве оплаты долга он не собирался, в дальнейшем распорядился им, продав автомобиль ФИО3

Данные пояснения ФИО2 соответствуют пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу в рамках проверки по обращению ФИО1 о противоправных действиях ФИО2 по невыполнению условий договора займа. Из данных пояснений ФИО1 следует, что в феврале 2020 года к нему как работнику ООО МКК «Виктория» обратился ФИО2 и сообщил, что автомобиль «Тойота Королла 2» находится на штрафстоянке. Для того чтобы ФИО1 смог забрать данный автомобиль, был оформлен договор купли-продажи, при этом стороны достигли договоренности, что автомобиль останется у ФИО1 как гарант того, что ФИО2 погасит проценты по займу, после чего автомобиль будет ему возвращен для дальнейшей продажи и погашения основной суммы долга. Затем ФИО2 без какого-либо согласования забрал автомобиль и продал его, однако задолженность перед ООО МКК «Виктория» не погасил.

В дальнейшем ФИО1 обращался в органы полиции с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение мошеннических действий, кражи автомобиля, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен займ в ООО МКК «Виктория» на сумму 50000 руб. с условием возврата денежных средств по договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено рефинансирование данного договора и заключен новый договор займа на сумму 39788 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО МКК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ЗВ-7-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением. Внесение оплаты для погашения займа в кассу организации осуществлялось ФИО1

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ФИО2 через ФИО1 принято 43490 руб. в погашение займа по договору № ЗВ-7-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, погасив долг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя как заместитель директора ООО МКК «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет условия договора займа по выплате основного долга в размере 39788 руб. и процентов в размере 10006 руб. Указанное обстоятельство находится в противоречии с теми пояснениями, которые дает ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производился. Оснований считать, что стороны сделки согласовали возможность осуществления оплаты покупателем путем погашения долга продавца перед третьим лицом не имеется, учитывая последовательные пояснения ФИО2 как в отделе полиции, так и в суде, а также первоначальные пояснения ФИО1, которые в дальнейшем изменились. Доказательств предоставления продавцу ФИО2 покупателем ФИО1 денежных средств в качестве разницы от согласованной сторонами суммы по договору в размере 100000 руб. и внесенной в кассу ООО МКК «Виктория» в размере 43490 руб., не представлено. Также отсутствуют доказательства нахождения спорного автомобиля в залоге в ООО МКК «Виктория».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО1 не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, преследовали иные цели, что является основанием, предусмотренным положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки ничтожной, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, прекращением права собственности ФИО1 на автомобиль и возвращением автомобиля в собственность ФИО2

В связи с тем, что сделка является ничтожной, оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки, двойной реституции, не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании истца собственником автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, признании недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае ФИО2 имел возможность распоряжаться данным автомобилем, поскольку являлся его законным владельцем. Тот факт, что продав автомобиль ФИО3 за 70000 руб., ФИО2 не погасил имеющуюся задолженность перед ООО МКК «Виктория», при разрешении данного спора правового значения не имеет. Кроме того, срок возврата основной суммы займа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Иные требования ФИО1 о применении последствия недействительности сделок и восстановления изначального положения сторон, существовавшего до заключения договоров – путем отмены государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, аннулировании регистрационного действия по выдаче ПТС и постановке на регистрационный учет; истребовании из владения ФИО4 автомобиль «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, отмене регистрационных действий, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Завьяловского района Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства, автомобиля марки «Tойота Королла 2», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт