Решение по делу № 2-6575/2024 от 28.05.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 14 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил п.8.8. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО20. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при развороте не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 227 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, определенной в соответствии с методическими рекомендациями составляет 613 856 руб. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 385 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148,90 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО4 Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО20 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 332 301,60 руб., с учетом износа 227 926,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час., имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 227 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 227 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Закон об ОСАГО) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: №) с основным и дополнительным видами деятельности – <данные изъяты>. В его владении и пользовании находится транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

ФИО1 является <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: №) с основным видом деятельности - <данные изъяты>.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается сведениями из <данные изъяты>, и не оспаривалось ФИО1

Из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допущен ИП ФИО3 к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в целях перегона его в <адрес> для дальнейшей сдачи в аренду.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - <данные изъяты>. Своей спецтехники для осуществления деятельности не имеет, берет ее в аренду у <данные изъяты> ФИО3, договорные отношения не оформляются, оплата производится. ФИО5 был принят на работу к ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился отпуске без сохранения заработной платы по его устному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перегонял <данные изъяты> по договоренности с ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни, здоровью или имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

ФИО3 не заявлял о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» выбыло из владения помимо его воли и/или им противоправно завладел ФИО4 Как следует из объяснений ответчика ИП ФИО3, он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с <данные изъяты> машин, но <данные изъяты> в штате у него отсутствует. Поскольку у ФИО1, которой также осуществляется предпринимательская деятельность и у которой ФИО4 был трудоустроен в качестве <данные изъяты>, работы не имелось, он попросил перегнать транспортные средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в <адрес>.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО4 следует, что последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, а также характер отношений, сложившихся между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 при осуществлении ими предпринимательской деятельности, суд не может согласиться с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 использовал транспортное средством по своему усмотрению, в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна отвечать за вред, причиненный ее работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 613 860 руб.

Поскольку, в нарушение требований с. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 385 956 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав ФИО2, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148,90 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., как необходимые в связи с рассмотрением дела и подверженные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

385 956 рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

8 000 рублей 00 копеек – расходы по оценке ущерба,

12 148 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 406 104 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.