К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 2/3 доли земельного участка, кадастровый №. Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с решением суда для осуществления государственной регистрации права ею было установлено, что на земельный участок в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения прав в виде запрета на совершение действий по регистрации.

На основании изложенного, просила суд освободить от ареста 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 1030 +/- 11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, наложенного постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации Межрайонного отделения Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № (34322/23/01012-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда, ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц МГО СП УФССП по РА, МО СП УФССП по РА, ПАО «Сбербанк России» и ООО «СКМ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, что подтверждается уведомлением о получении извещения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия третьих лиц в данном судебном заседании не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 вступила в брак с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> Республики Адыгея брак расторнут, о чем Отделом записи актов гражданского <адрес> ЗАГС РА произведена государственная регистрация акта гражданского состояния №.

В период брака в соответствии с п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно», на основании Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-р Главы муниципального образования «<адрес>» и заявления ответчика ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510189:63, площадью 1030 +/- 11 кв. м., кадастровая стоимость, 795 633,80 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество).

На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510189:63, площадью 1030 +/- 11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан общим имуществом супругов ФИО1, к ФИО2

Произведен раздел общего имущества супругов нажитого во время брака между ФИО1 и ФИО2: за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка; за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка.

Таким образом, истица ФИО1 является собственником 2/3 спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с решением суда для осуществления государственной регистрации прав (№ КУВД-001/2024-61459137).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-61459137/1 приостановлена государственная регистрация прав, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются препятствующие государственной регистрации права общей долевой собственности записи, а именно:

1) 01:08:0510189:63-01/031/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 01:08:0510189:63-01/034/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) 01:08:0510189:63-16/203/2023-6 от ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение действий по регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № (34322/23/01012-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ,

Также установлено, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по уголовному делу 1-11/2021 ФИО8. А.В. признан виновным в совершении преступлений, в пользу Главное Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскано 294 419,00 руб.

Также установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, по гражданскому делу 2-1240/2018 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 128 061.64,00 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскано 76535,55 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФСП России по <адрес> ФИО6 в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства: 4323/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 34322/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 23409/22/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств на спорное имущество наложены ограничения прав в виде запрета регистрационных действий: постановление №, выдано Майкопским городским отделением судебных приставов УФСП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; постановление №, выдано Майкопским городским отделением судебных приставов УФСП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; постановление №, выдано Межрайонным отделением судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, полагает, установленными наличие ограничений регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0510189:63, площадью 1030 +/- 11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истицей доказан факт законности приобретения права собственности спорной доли земельного участка, а также факто того, что наличием запрета на совершение регистрационных действий нарушены её права, поскольку не имеет возможности оформить право собственности надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:0510189:63, площадью 1030 +/- 11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 1030 +/- 11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, наложенного постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № (34322/23/01012-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-65

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.