Судья Черкашина О.А. Дело № 33-30168/2023

УИД 50RS0005-01-2021-007604-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-253/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права на дом, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе строения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителей в размере 120 000 рублей за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимости авиабилетов в размере 7 554 рублей, расходов на такси в размере 1 504 рублей, расходов по проживанию представителя истца в размере 3 700 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 6 379 (всего – 38 879 рублей).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в части определения размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 22.03.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права на дом, за ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности, то есть по 1/2 доле за каждым, на жилой дом площадью 153,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе строения отказано; на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность произвести работы по устройству части водоотводной системы ската крыши (установка водоотводного желоба длиной 3 метра; установка водоотводной трубы длиной 4 метра), а также работы по устройству снегозадержателей (установка снегозадержателей на восточном скате крыши длиной 7,5 метров) на крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обжаловал указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке, однако решение суда оставлено без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом интересы истца по первоначальному иску ФИО3 представляла ФИО5, в том числе подписала иск и уточнение к нему (л.д. 3 т. 2), представила письменное ходатайство (л.д. 172 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 58-60 т. 2), принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.12.2021, 14.03.2022 с перерывом до 22.03.2022, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.07.2022.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Митяков А.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции18.01.2023, в связи с чем истцом также понесены расходы на оплату представителю проезда (авиабилетов в г. Саратов из г. Москвы в размере 7 554 рублей, такси в размере 1 504 рублей), а также проживание представителя в месте нахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратове (в размере 3 700 рублей).

Несение вышеприведенных расходов подтверждается договорами с ИП ФИО5 от 02.07.2021, от 24.05.2022, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, соглашением об оказании юридической помощи от 16.09.2022, посадочными талонами, кассовыми чеками об оплате такси и гостиницы.

Таким образом, участие представителей заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение ими определенных процессуальных действий в интересах заявителей подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителей истца ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения встречных требований ФИО2 (возложения на ФИО3 обязанности произвести работы по устройству части водоотводной системы ската крыши, по устройству снегозадержателей), полагал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей и транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 12 758 рублей, и, с учетом пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг в размере 32 500 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 6 379 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителями работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей истца по первоначальному иску в 32 500 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Доводы частной жалобы о распределении судом первой инстанции судебных расходов без учета наличия второго ответчика – Администрации городского округа Дмитров не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку разрешение спора относительно жилого дома в судебном порядке не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца органом местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1