25RS0005-01-2023-003469-69
Дело № 2-3367/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.11.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
по устному ходатайству
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
27.06.2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под его управлением.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 65 070 руб., им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 8000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, указал, что в результате ДТП ему был причинён моральный вред, оценил моральный вред в 50 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что ответчик от возмещения причиненного ущерба добровольно уклоняется, поврежденный автомобиль в настоящее время не восстановлен. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца по поводу повреждения его имущества.
Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, о проведении экспертизы не заявил, указал, что пытался выяснить стоимость ремонта, но ему сообщили, что результат будет таким же, истцу он предлагал договориться о компенсации ущерба на месте ДТП, не согласился с моральным вредом. В качестве обоснования своих возражений о завышенном размере стоимости ремонта автомобиля истца представил распечатки страниц сайта «Дром», указывая, что на данной сайте можно найти запчасти на автомобиль дешевле, чем указывает в иске ФИО1
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под его управлением; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что ФИО3 при управлении автомашиной <данные изъяты>, допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 27.06.2023 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Лидер-Эксперт» от 03.07.2023 г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 070 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено, ходатайств об экспертизе не заявлялось.
При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленном в иске размере 65 070 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные в обоснование доводов ФИО3 о завышенной стоимости восстановительного ремонта страницы с сайта «Дром», не являются допустимыми доказательствами с точки зрения ст. 71 ГПК РФ о форме письменных доказательств, и сами по себе не содержат юридически значимой информации, подтверждающей доводы ответчика.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).
Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате ДТП вред здоровью истца причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, перечисленные истцом и его представителем в судебном заседании обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2152 руб. 10 коп., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 152 руб. 10 коп. (2152 руб. 10 коп. + 8000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 65 070 руб., судебные расходы в размере 10 152 руб. 10 коп., всего 75 222 руб. 10 коп. (семьдесят пять тысяч двести двадцать два руб. десять коп.).
В иске о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023
Судья: