Судья Аброськина Л.В. № 33-3125/2020
УИД 58RS0028-01-2023-000618-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-597/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур с встроенной газовой панелью, полотенцесушитель, угловой шкаф для ванной комнаты, экран для ванны, ванную чугунную, угловой шкаф для спальни, мебель для прихожей, шкаф-купе.
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) газовую плиту и электрический полотенцесушитель, переданные застройщиком при передаче в собственность вышеуказанной квартиры.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик приобрел по результатам аукциона по продаже арестованного имущества ранее принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
После вступления в законную силу решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, она на основании договора аренды от 16 декабря 2022 г., заключенного с ответчиком занимала квартиру до 16 февраля 2023 г. При заключении указанного договора между сторонами была составлена опись принадлежащего ответчику имущества.
16 февраля 2023 г. ответчик воспрепятствовал вывозу принадлежащего ей имущества: кухонного гарнитура с встроенной газовой панелью, полотенцесушителя, углового шкафа для ванной комнаты, экрана для ванны, ванны чугунной, углового шкафа для спальни, мебели в прихожей, шкафа-купе.
В связи с незаконным удержанием ее имущества, 17 февраля 2023 г. она обратилась с заявлением в органы полиции, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в возбуждении уголовного дела.
Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика своими силами и за свой счет вернуть ей во владение вышеуказанное имущество, принадлежащее ей, а также обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере 60 000 руб.
По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение, не соглашаясь с которым ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что вывод суда о добросовестном поведении и заблуждении ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Принимая решение о возложении обязанности по передаче ответчику газовой плиты и электрического полотенцесушителя, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО2 никаких встречных требований к ней не заявлял.
Также истец не согласна с размером компенсации морального вреда с учетом того, что добросовестное поведение и заблуждение ответчика судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На апелляционную жалобу представлен письменный отзыв ФИО2, также поддержанный им в суде апелляционной инстанции, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы истца ФИО1- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения на истца обязанности по возврату ответчику газовой плиты и электрического полотенцесушителя подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пензенского районного суда от 9 ноября 2021 г., вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ч.В.А. и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ч.В.А. и ФИО1 путем продажи с торгов с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2 316 000 руб.
Из протокола от 21 июля 2022 г. № № о результатах торгов в электронной форме следует, что победителем открытого аукциона по продаже арестованного имущества: квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3
Из договора купли-продажи арестованного имущества от 1 августа 2022 г. следует, что ФИО3 приобрел в собственность заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, по исполнительному производству от 7 февраля 2022 г. №, находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк России принадлежащую должнику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 сентября 2022 г.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО1 и Ч.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из данной квартиры.
16 декабря 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2023 г., по которому ФИО1 продолжала пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Возлагая на ФИО2 обязанность по возврату ФИО1 имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в виде кухонного гарнитура с встроенной газовой панелью, полотенцесушителя, углового шкафа для ванной комнаты, экрана для ванны, ванны чугунной, углового шкафа для спальни, мебели для прихожей, шкафа-купе, районный суд исходил из принадлежности данного имущества ФИО1
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и судебная коллегия исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб., суд исходил из того что ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания в связи с незаконным удерживанием ее имущества, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь и вызов скорой помощи.
Решение суда в части взыскания с ответчика морального вреда ФИО2, не обжаловано и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных абз. 2. ст. 327.1 для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО1
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела установлено, что удерживанием имущества ФИО1, прежде всего были нарушены ее материальные права и доказательств причинения морального вреда действиями ответчика в большем объеме, чем установил суд первой инстанции, в деле не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно выхода за пределы исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском просил обязать ответчика возвратить принадлежащее ей имущество и взыскать денежную компенсацию морального вреда. Перечень конкретного имущества указан в уточненном исковом заявлении (л. д. 52).
Порядок подачи иска предусмотрен ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а встречного иска – ст. 137 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 оставляя вопрос об удовлетворении иска в части истребования имущества, никаких встречных требований не заявлял, поэтому возложение на ФИО1 обязанности по возврату истцу газовой плиты и электрического полотенцесушителя, переданные застройщиком при передаче в собственность вышеуказанной квартиры, не основано не законе, является выходом за пределы исковых требований, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Исходя из диспозитивности гражданского законодательства, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, чем избрал сам истец.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 газовой плиты и электрического полотенцесушителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 г. отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 газовой плиты и электрического полотенцесушителя.
В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи