Решение по делу № 2-863/2023 от 31.05.2023

Гражданское дело № 2-863/2023

26RS0012-01-2022-006100-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

по иску ФИО1 к ФИО2, Новикову Д.В. о защите части, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 13 сентября 2020 года на YouTube канале Новикова Д.В. «Судья Дмитрий Новиков» было размещено видео «Чудовищно поступают и с красавицами. Встреча с М.Р. М. в Краснодаре» (https://www.youtube.com/watch?v=2arnrKYd68iO) (далее - «Видео»).

На видео бывшая супруга истца ФИО2 распространяет сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Истец считает не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство, следующие сведения:

«... в 2018 году в ноябре месяце, когда убили моего папу, мне стало известно, что мой супруг ФИО1 оставил меня и моих четверых малолетних детей на улице в прямом смысле этого слова...» (временной интервал: с 2 минут 30 секунд до 2 минут 50 секунд).

«... дом мы купили совместно на деньги мои и его. Я продала квартиру в Омске и эти 7 миллионов отдала на приобретение жилья у нас в Анапе...» (временной интервал: с 4 минут 00 секунд до 4 минут 22 секунд).

«... у нас было устная договоренность о том, что пока он продает дом, чтоб меня обезопасить, в плане того, чтоб не осталась без жилья, он переоформляет на меня квартиру в городе Красногорске.. . мне поступила информация от общих друзей о том, что он намеревается меня обмануть. Я пошла к нотариусу, где были делали доверенность в Анапском районе и попросила проверить, есть ли какие-то в Росреестре уже движения по дому. Они посмотрели и уведомили, что ничего нет, все абсолютно спокойно. Я попросила отозвать доверенность (согласие), уведомила в этот же день супруга, о том что я ее отозвала и сказала, что доверенность с согласием я дам только в том случае, если в этот же день он переоформит на меня квартиру, на что он ответил: «я передумал, квартиру я переоформлять не хочу, пусть дом остается за тобой»» (временной интервал: с 4 минут 50 секунд до 6 минут 05 секунд).

«... на момент регистрации права собственности в Росреестре уже действовала отозванная доверенность, то есть сделка прошла незаконно.. .» (временной интервал: с 7 минут 00 секунд до 7 минут 10 секунд).

«... реально денег вообще там не было, дом продан на друга, то есть он продан фиктивно и все об этом знают...» (временной интервал: с 9 минут 25 секунд до 9 минут 37 секунд).

Аналогичная информация была сообщена ответчиком на своей странице в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» 31 июля 2020 года, ссылка https://www. instagram. com/p/CDTIwo Yim3 n/?igshid=Y mMyMT A2M2 Y=; https://www.instagram.com/p/CDTJndbCWg8/?igshid=YmMyMTA2M2Y= (Приложение № 1).

Истец не оставлял ответчика с детьми на улице. Более того, ответчик с детьми была зарегистрирована не в проданном жилом доме, а по адресу: <адрес>, 498, также в собственности ответчика находилась 3-х комнатная квартира площадью 140 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договоренности о переоформлении на ответчика квартиры в г. Красногорске не было, как и оснований полагать, что ответчик останется без жилья, поскольку ответчик являлась собственником квартиры, расположенной в г. Омске.

Обвинения в адрес истца о незаконности сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности. Договор купли- продажи недвижимого имущества был заключен 20 августа 2018 года, то есть в период действия согласия ответчика на распоряжение недвижимым имуществом. В тот же день договор купли- продажи недвижимого имущества был передан на регистрацию в УФСГР. Данная информация подтверждается решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 г. по делу № 2-451/19 (Приложение №2).

Заявления ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2018 года в действительности не передавались, а также о фиктивности сделки опровергаются установленным в решении фактом передачи денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что она вложила в покупку дома 7 миллионов рублей от продажи своей квартиры в г. Омске опровергаются дополнительным решением суда от 19 февраля 2020 года по делу №, которым установлено, что деньги, которые ответчик передала истцу от продажи своей квартиры, были возвращены ответчиком в счет долга ее отца (Приложение № 3).

После публикации данного Видео на YouTube канале «Судья Дмитрий Новиков» ответчик продолжила на постоянной основе публиковать в своих социальных сетях не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца.

Так, 09 сентября 2022 года ответчиком был опубликован ряд сториз в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом:

«А теперь в аэропорт. Потому что Пидалик на маму в суд подал! Хочет отжать угодья! Всем корреспондент и СМИ г. Омска кому интересна эта история - пишите мне!» (Приложение № 4).

Пидалик - прозвище, данное истцу ответчиком и является производным от имени Истца - Виталик.

«В пн уже судебное заседание. Мой бывший муж через подставных людей хочет отжать охот угодья, которые принадлежали и принадлежат нашей семье» (Приложение № 5).

Вместе с тем, ФИО1 не является истцом или иным лицом, участвующим в деле по иску против матери ФИО2. О каких «подставных людях» идет речь Истцу ничего неизвестно.

12 сентября 2022 года Ответчиком было опубликовано сториз в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом:

«Виталик рос без отца. В 4 годика его Папа ушел к другой женщине. Есть старшая родная сестра. Маме некогда было заниматься детьми, это и понятно.. Жили в деревне, вели хозяйство.. В 6 лет Мама уже заставляла маленького Виталю зарезать свиней. С детства Виталя очень любил обманывать своих друзей и выигрывать у них. Хвастался мне, как каждый раз хлопал в ладоши от радости, когда вновь удавалось кого-то обхитрить. С детства умел заработать деньжат. Воспитанием детей никто не занимался. Брат с сестрой росли сами по себе.. . Мне было всегда жалко его за такое детство. Все же идет оттуда...» (Приложение № 6).

Данные заявления Ответчика не соответствуют действительности. Мать истца надлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, заботилась о здоровье и развитии своих детей, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, семья на учете в органах опеки и попечительстве не стояла.

Ответчик опубликовала сториз в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: «Страна должна знать своих «героев» в лицо! МРАЗЬ Вот он: отец - молодец, который не даёт мне спокойной жизни уже 4 года!!!» (Приложение № 7).

Ответчик опубликовала сториз в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: «Папа Виталик, 40 лет Я загну твою маму и всёёё у тебя заберу, доча». Надпись сделана на фоне фотографии Истца с несовершеннолетним ребенком ФИО1 (Приложение № 8).

Ответчик опубликовала сториз в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: «Какая же МРАЗЬ мой бывший муж!!! Просто днище! Забрал все, что можно и продолжает». Надпись сделана на фоне скриншота уведомления о вынесении в отношении ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.08.2022 года (Приложение № 9). В то же время Истец не является взыскателем по данному исполнительному производству.

29 сентября 2022 года ответчик опубликовала сториз в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: «СЕГОДНЯ !!!! 29.09.2022 г. МЫ ВЫИГРАЛИ ГЛАВНЫЙ СУД У ПОДСТАВНОГО ЛИЦА, который представлял интересы МОЕГО БЫВШЕГО МУЖА!!! Да!!! МЫ ЭТО СДЕЛАЛИ!» (Приложение № 10). Вместе с тем Истец в судебном разбирательстве не участвовал ни лично, ни через третьих или «подставных» лиц.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства ответчик распространил в отношении истца порочащую информацию. По мнению истца, она подлежит удалению и опровержению, кроме того, с ответчика взысканию подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - «Постановление № 3 от 24.02.2005 года») дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Распространение ФИО2 не соответствующих действительности сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств 50 АБ 41 07787 от 09 октября 2020 года (Приложение № 11), а также скриншотами сториз и постов, расположенных в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, распространенные ответчиком, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат в себе утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении в личной жизни. В частности, утверждается, что истец пытается забрать нечестным путем принадлежащее ответчику имущество, совершает незаконные сделки, а также что он является плохим отцом, стремящимся все отобрать у своего собственного ребенка.

Истец полагает, что с ответчика взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения ФИО2, сделанные в видео «Чудовищно поступают и с красавицами. Встреча с Миссис Россия Мира в Краснодаре» (https://www.youtube.com/watch?v=2amrKYd68iO), размещенном на YouTube канале «Судья Д. Новиков», а именно:

«... реально денег вообще там не было, дом продан на друга, то есть он продан фиктивно и все об этом знают...»(временной интервал: с 9 минут 25 секунд до 9 минут 37 секунд).

2. Обязать Новикова Д.В. удалить видео «Чудовищно поступают и с красавицами. Встреча с Миссис Россия Мира в Краснодаре» (https://www.youtube.com/watch?v=2amrKYd68iO), размещенное на YouTube канале «Судья Д. Новиков».

3. Обязать Новикова Д.В. и ФИО2 опровергнуть утверждения, указанные в п. 4 настоящей просительной части искового заявления, путем размещения видео на YouTube канале «Судья Дмитрий Новиков» (https://www.youtube.com/channel/UC-5wgDBUZhnMvGrTcvDJAwA/videos).

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения ФИО2, сделанные на своей странице в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» 31 июля 2020 года (ссылка: https://www.instagram. com/p/CDTIwoYim3n/?igshid=YmMyMTA2M2Y=;https://www.instagram.eom/p/CDTJndbC Wg8/?igshid=YmMyMTA2M2Y=).

5. Обязать ФИО2 удалить посты, указанные в п. 7 настоящей просительной части искового заявления.

6. Обязать ФИО2 опровергнуть утверждения, указанные в п. 7 настоящей просительной части искового заявления, путем размещения поста в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ).

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения ФИО2, сделанные в сториз в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ), а именно:

«А теперь в аэропорт. Потому что Пидалик на маму в суд подал! Хочет отжать угодья! Всем корреспондент и СМИ г. Омска кому интересна эта история - пишите мне!».

«В пн уже судебное заседание. Мой бывший муж через подставных людей хочет отжать охот угодья, которые принадлежали и принадлежат нашей семье».

«Виталик рос без отца. В 4 годика его Папа ушел к другой женщине. Есть старшая родная сестра. Маме некогда было заниматься детьми, это и понятно.. Жили в деревне, вели хозяйство.. В 6 лет Мама уже заставляла маленького Виталю зарезать свиней. С детства Виталя очень любил обманывать своих друзей и выигрывать у них. Хвастался мне, как каждый_раз хлопал в ладоши от радости, когда вновь удавалось кого-то обхитрить. С детства умел заработать деньжат. •-/ Воспитанием детей никто не занимался. Брат с сестрой росли сами по себе.. . Мне было всегда жалко его за такое детство. Все же идет оттуда...».

«Страна должна знать своих «героев» в лицо! МРАЗЬ Вот он: отец - молодец, который не даёт мне спокойной жизни уже 4 года!!!».

«Папа Виталик, 40 лет Я загну твою маму и всёёё у тебя заберу, доча».

«Какая же МРАЗЬ мой бывший муж!!! Просто днище! Забрал все, что можно и продолжает»,

«СЕГОДНЯ !!!! 29.09.2022 г. МЫ ВЫИГРАЛИ ГЛАВНЫЙ СУД У ПОДСТАВНОГО ЛИЦА, который представлял интересы МОЕГО БЫВШЕГО МУЖА!!! Да!!! МЫ ЭТО СДЕЛАЛИ!».

8. Обязать ФИО2 опровергнуть утверждения, указанные в п. 10 настоящей просительной части искового заявления путем размещения сториз в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ).

9. Обязать ФИО2 опровергнуть утверждения, указанные в п. 10 настоящей просительной части искового заявлена, путем размещения сдориз в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ).

10. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

11. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением суда от 09.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков Д.В..

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва требования поддержали в полном объеме, пояснив, что все высказывания носят негативный характер. Ответчик распространила в отношении истца порочащую информацию, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ввиду того, что ответчик удалила всю информацию в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также опубликовала информацию, опровергающую утверждения, указанные им в просительной части иска, он не настаивает на удовлетворении требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство всех утверждений С.Е.А., размещенных в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также в части возложения обязанности на С. Е,А, опровергнуть утверждения, указанные в просительной части иска. При этом настаивает на удовлетворении требований в отношении ответчика Новикова Д.В., а также на взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик С.Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик удалила всю информацию в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также опубликовала информацию, опровергающую утверждения, указанные истцом в просительной части иска. Просит разрешить требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности.

Ответчик Новиков Д.В. надлежащим образом извещался по месту нахождения, однако возражений суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года на YouTube канале Новикова Д.В. «Судья Дмитрий Новиков» было размещено видео «Чудовищно поступают и с красавицами. Встреча с Миссис Россия Мира в Краснодаре» (https://www.youtube.com/watch?v=2arnrKYd68iO) (далее - «Видео»).

На видео ФИО2 высказала следующее в отношении истца:

Аналогичная информация была сообщена ответчиком на своей странице в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» 31 июля 2020 года, ссылка https://www. instagram. com/p/CDTIwo Yim3 n/?igshid=Y mMyMT A2M2 Y=; https://www.instagram.com/p/CDTJndbCWg8/?igshid=YmMyMTA2M2Y= (Приложение № 1).

Кроме того, 09 сентября 2022 года ответчиком был опубликован ряд сториз в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом:

12 сентября 2022 года ответчиком было опубликовано сториз в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом:

Ответчик опубликовала сториз в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: «Страна должна знать своих «героев» в лицо! МРАЗЬ Вот он: отец - молодец, который не даёт мне спокойной жизни уже 4 года!!!».

Ответчик опубликовала сториз в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: «Папа Виталик, 40 лет Я загну твою маму и всёёё у тебя заберу, доча». Надпись сделана на фоне фотографии Истца с несовершеннолетним ребенком ФИО1.

Ответчик опубликовала сториз в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: «Какая же МРАЗЬ мой бывший муж!!! Просто днище! Забрал все, что можно и продолжает».

29 сентября 2022 года ответчик опубликовала сториз в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: «СЕГОДНЯ !!!! 29.09.2022 г. МЫ ВЫИГРАЛИ ГЛАВНЫЙ СУД У ПОДСТАВНОГО ЛИЦА, который представлял интересы МОЕГО БЫВШЕГО МУЖА!!! Да!!! МЫ ЭТО СДЕЛАЛИ!».

Опубликование видео «Чудовищно поступают и с красавицами. Встреча с Миссис Россия Мира в Краснодаре» (https://www.youtube.com/watch?v=2amrKYd68iO)мна YouTube канале «Судья Дмитрий Новиков», а также распространение ФИО2 вышеуказанной информации в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств 50 АБ 41 07787 от 09 октября 2020 года, а также скриншотами сториз и постов, расположенных в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram.

Как следует из пояснений истца, сведения, распространенные ответчиком, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат в себе утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении в личной жизни. В частности, утверждается, что истец пытается забрать нечестным путем принадлежащее ответчику имущество, совершает незаконные сделки, а также что он является плохим отцом, стремящимся все отобрать у своего собственного ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой стороны.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановление от 24.02.2005 № 3).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала высказывания в отношении истца ФИО1 на видео, размещенных на YouTube канале Новикова Д.В., а также опубликование информации, оспариваемой истцом, в социальной сети Instagram в аккаунте «katiskripkina», при этом представитель ответчика указал, что данная информация не носит порочащего характера, сведения не несут негативного характера.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Содержатся ли негативные сведения, отрицательные суждения о личных, деловых и моральных качествах ФИО1 в материалах, опубликованных:

1) на YouTube канале Новикова Д.В. «Судья Д. Новиков», наименование видео: «Чудовищно поступают и с красавицами. Встреча с М.Р. М. в Краснодаре» (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=2amrKYd68iO):

- с 2:30 минута видео до 2:50 (реплика о том, что ФИО1 оставил ФИО2 и четверых малолетних детей на улице в прямом смысле этого слова);

- с 4:50 минута видео до 06:05 (цитата из видео: «... у нас было устная договоренность о том, что пока он продает дом, чтоб меня обезопасить, в плане того, чтоб не осталась без жилья, он переоформляет на меня квартиру в городе Красногорске.. . мне поступила информация от общих друзей о том, что он намеревается меня обмануть. Я пошла к нотариусу, где были делали доверенность в Анапском районе и попросила проверить, есть ли какие-то в Росреестре уже движения по дому. Они посмотрели и уведомили, что ничего нет, все абсолютно спокойно. Я попросила отозвать доверенность (согласие), уведомила в этот же день супруга, о том что я ее отозвала и сказала, что доверенность с согласием я дам только в том случае, если в этот же день он переоформит на меня квартиру, на что он ответил: «я передумал, квартиру я переоформлять не хочу, пусть дом остается за тобой»);

- с 7:00 минуты видео до 7:10 минут (реплика о том, что ФИО1 провел сделку незаконно, так как на момент регистрации права собственности в Росреестре уже действовала отозванная доверенность, то есть сделка прошла незаконно).

- с 9:25 минута видео до 9:37 минут (цитата из видео: «... реально денег вообще там не было, дом продан на друга, то есть он продан фиктивно и все об этом знают...»).

2) на странице «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) 31 июля 2020 года

(ссылка:https://www.instagram.com/p/CDTIwoYim3n/?igshid=YmMyMTA2M2Y=; https://www.instagram.com/p/CDTJndbCWg8/?igshid=YmMyMTA2M2Y=).

3) в сториз в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ), а именно:

«Папа Виталик, 40 лет Я загну твою маму и всёёё у тебя заберу, доча».

«Какая же МРАЗЬ мой бывший муж!!! Просто днище! Забрал все, что можно и продолжает».

«СЕГОДНЯ !!!! 29.09.2022 г. МЫ ВЫИГРАЛИ ГЛАВНЫЙ СУД У ПОДСТАВНОГО ЛИЦА, который представлял интересы МОЕГО БЫВШЕГО МУЖА!!! Да!!! МЫ ЭТО СДЕЛАЛИ!»?

2. Если негативные сведения о ФИО1 в данных материалах содержатся, то в какой форме, в каждой из таких фраз, они выражены: утверждения о фактах, мнения, предположения, оценочного суждения, вопроса или в какой-либо иной форме?

3. Содержатся ли в материалах негативные сведения, отрицательные суждения о личных, деловых и моральных качествах ФИО1?

4. В каких именно фрагментах материалов содержится негативная информация в форме утверждения о фактах, воспринимается ли данная информация как умаляющая честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1?

5. Какова речевая цель автора и смысловая направленность материалов?

Согласно заключению специалиста-лингвиста № ООО «Бюро судебных экспертиз», негативные сведения о ФИО1 в материале, представленном для лингвистического исследования, содержатся в следующих высказываниях:

«В 2018 году в ноябре месяце, когда убили моего папу, мне стало известно, что мой супруг ФИО1 оставил меня и моих четверых малолетних детей на в прямом смысле этого слова»,

«На момент регистрации права собственности в Росреестре уже действовала отозванная доверенность, то есть сделка прошла незаконно, потому что не проверили»,

«Реально денег вообще там не было, дом продан на друга, то есть он продан фиктивно и все об этом знают»,

«А теперь в аэропорт. Потому что Пидалик на маму в суд подал! Хочет отжать угодья! <... >»,

«Мой бывший муж через подставных людей хочет отжать охот угодья, которые принадлежали и принадлежат нашей семье»,

«<...> С детства Виталя очень любил обманывать своих друзей и выигрывать у них. Хвастался мне, как каждый раз хлопал в ладоши от радости, когда вновь удавалось кого-то обхитрить»,

«Страна должна знать своих «героев» в лицо! МРАЗЬ Вот он: отец - молодец, который не даёт мне спокойной уже вот уже 4 года!!!»,

«Папа Виталий, 40 лет Я загну твою маму и всёёёё у тебя заберу, доча»,

«Какая же МРАЗЬ мой бывший муж!!! Просто днище! Забрал все, что можно и продолжает».

Негативные сведения о ФИО1 в материале, представленном для лингвистического исследования, содержатся в трёх языковых формах. А именно:

в форме утверждений о фактах

«Реально денег вообще там не было, дом продан на друга, то есть он продан фиктивно и все об этом знают»,

«А теперь в аэропорт. Потому что Пидалик на маму в суд подал! Хочет отжать угодья! <... >»,

«Мой бывший муж через подставных людей хочет отжать охот угодья, которые принадлежали и принадлежат нашей семье».

в форме субъективного аналитического суждения

в форме оценочных суждений

«Папа Виталий, 40 лет Я загну твою маму и всёёёё у тебя заберу, доча»,

«Какая же МРАЗНЬ мой бывший муж!!! Просто днище! Забрал все, что можно и продолжает».

В материалах, представленных для исследования, содержатся негативные сведения, отрицательные суждения о личных, деловых и моральных качествах ФИО1, а именно:

- в форме утверждений о фактах

«Реально денег вообще там не было, дом продан на друга, то есть он продан фиктивно и все об этом знают»,

«А теперь в аэропорт. Потому что Пидалик на маму в суд подач! Хочет отжать угодья! <... >»,

в форме субъективного аналитического суждения

в форме оценочных суждений

«Папа Виталий, 40 лет Я загну твою маму и всёёёё у тебя заберу, доча»,

«Какая же МРАЗНЬ мой бывший муж!!! Просто днище! Забрал все, что можно и продолжает».

Высказывания «В 2018 году в ноябре месяце, когда убили моего папу, мне стаю известно, что мой супруг ФИО1 оставил меня и моих четверых малолетних детей на в прямом смысле этого слова», «На момент регистрации права собственности в Росреестре уже действовала отозванная доверенность, то есть сделка прошла незаконно, потому что не проверти», «Реально денег вообще там не было, дом продан на друга, то есть он продан фиктивно и все об этом знают», «А теперь в аэропорт. Потому что Пидалик на маму в суд подал! Хочет отжать угодья! <... >», «Мой бывший муж через подставных людей хочет отжать охот угодья, которые принадлежали и принадлежат нашей семье» представлены в форме утверждений о фактах. Информация, предоставленная в них, воспринимается как умаляющая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

По мнению эксперта, речевая цель автора, а значит, и смысловая нагрузка материалов – проинформировать адресатов о том, как ФИО1 ведёт себя по отношению к своей супруге ФИО2.

Таким образом, экспертом установлено, что в материалах, представленных для исследования, содержатся негативные сведения, отрицательные суждения о личных, деловых и моральных качествах ФИО1, а именно в следующих утверждениях:

«Реально денег вообще там не было, дом продан на друга, то есть он продан фиктивно и все об этом знают»,

«А теперь в аэропорт. Потому что Пидалик на маму в суд подал! Хочет отжать угодья! <... >»,

«Папа Виталий, 40 лет Я загну твою маму и всёёёё у тебя заберу, доча»,

«Какая же МРАЗЬ мой бывший муж!!! Просто днище! Забрал все, что можно и продолжает».

Ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие о том, что вышеуказанные распространенные утверждения в отношении истца, соответствовали действительности, не представлены.

Распространенные ответчиком С.Е.А. высказывания, утверждения по отношению к личности истца, в которых экспертом установлено наличие негативных сведений, отрицательных суждений о личных, деловых и моральных качествах ФИО1, а также опубликованные видео на YouTube канале Новикова Д.В. являются оскорбительными, умаляют честь и достоинство гражданина, порочат деловую репутацию истца.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения создают у пользователей и лиц, прочитавших указанную информацию, просмотревших видео на YouTube канале, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство.

Учитывая порочащий характер распространенных сведений, утверждений в отношении истца со стороны ответчика, содержащихся, в том числе на YouTube канале Новикова Д.В., истец вправе требовать опровержения указанных сведений, а также их удаления из аккаунта «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также с YouTube канала Новикова Д.В..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ответчик С.Е.А. удалила всю информацию в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также опубликовала в социальной сети Instagram информацию, опровергающую утверждения, оспариваемые истцом, в подтверждение чего представителем ответчика представлены суду распечатки с сети Instagram, и не отрицалось истцом в судебном заседании, обозревавшим аккаунт «katiskripkina» в социальной сети Instagram.

Учитывая удаление ответчиком С.Е.А. в добровольном порядке информации в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также опубликование в социальной сети Instagram информации, опровергающей утверждения, порочащие честь и достоинство истца, а также то, что истец на удовлетворении требований в указанной части не настаивал, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом суд считает необходимым обязать Новикова Д.В. удалить видео «Чудовищно поступают и с красавицами. Встреча с М.Р. М. в Краснодаре» (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=2amrKYd68iO), размещенное на YouTube канале Новикова Д.В., и опровергнуть утверждения путем размещения видео на YouTube канале «Судья Д. Новиков».

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика С.Е.А. денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенной в социальной сети информации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 01.11.2022 года, операция №.

Вместе с тем, истцом заявлены требования неимущественного характера, по которым размер государственной пошлины составит 300 рублей, в связи с чем с ответчика С.Е.А. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2700 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.11.2022 года, операция №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Новикова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) удалить видео «Чудовищно поступают и с красавицами. Встреча с Миссис Россия Мира в Краснодаре» (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=2amrKYd68iO), размещенное на YouTube канале Новикова Д.В. и опровергнуть утверждения путем размещения видео на YouTube канале «Судья Дмитрий Новиков».

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

МРИ ФНС России № 10 по Ставропольскому краю возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей по чеку-ордеру от 01.11.2022 года, операция 4995.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.