№ 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 17 сентября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, ФИО1 был заключен кредитный договор № (№ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 302 560 рублей сроком на 120 месяцев; процентная ставка по договору составляет – 31,5% годовых. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 303 497 рублей 20 копеек. По состоянию на 08 апреля 2023 года общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 173 000 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 136 512 рублей 16 копеек; просроченные проценты – 36 488 рублей 30 копеек. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, к ПАО «Совкомбанк» в силу закона перешли права требования по кредитному договору от 17 сентября 2013 года. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредита нарушает права истца, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 173 000 рублей 46 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 660 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что с ответчика в принудительном порядке осуществлялось удержание в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании ранее выданного судебного приказа. Просит в иске отказать.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 17 сентября 2013 года в ОАО «Восточный экспресс банк» (в последующем реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») с заявлением о предоставлении кредита, что подтверждается соответствующим заявлением от 17 сентября 2013 года №.

На основании поданного заявления между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17 сентября 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 302 569 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 31,5% годовых, плановый срок погашения кредита – 17 сентября 2018 года, количество платежей – 60; сумма ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за его использование – 10 070 рублей; дата платежа – 17 число каждого месяца. Факт заключения договора и получение заемных средств ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 17 сентября 2013 года по состоянию на 08 апреля 2023 года составляет 173 000 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 136 512 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 36 488 рублей 30 копеек. При этом, ответчик по сведениям истца уплатил в счет погашения задолженности по договору в период пользования кредитом сумму в размере 303 497 рублей 20 копеек, в том числе: погашение задолженности по основному долгу – 11 086 рублей 51 копейка; погашение задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 013 рублей 49 копеек (платежи произведены заемщиком в период с 17 октября 2013 года по 19 мая 2014 года); погашение задолженности по просроченному основному долгу – 154 961 рубль 33 копейки; погашение задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 93 255 рублей 87 копеек (платежи произведены в период с 29 мая 2014 года по 27 июля 2020 года).

12 февраля 2015 года мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области по заявлению ООО «Восточный Экспресс Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору займа от 17 сентября 2013 года №, сложившейся за период с 21 мая 2014 года по 14 января 2015 года в размере 347 207 рублей 94 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 336 рублей 04 копейки. Общая сумма взыскания составила 350 543 рубля 98 копеек. Требования данного исполнительного документа были исполнены, что подтверждается представленными документами (постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от 20 июля 2020 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по договору от 17 сентября 2013 года содержит период, за который ранее задолженность была взыскана судебным приказом от 12 февраля 2015 года.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, полагая, что с момента образования задолженности (с даты последнего платежа по кредиту – 19 мая 2014 года) истек срок исковой давности, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и в удовлетворении иска отказать.

Суд считает довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявлено за пределами срока исковой давности, заслуживающим внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Как следует из представленных документов срок возврата кредита по кредитному договору от 17 сентября 2013 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был определен сторонами – 17 сентября 2018 года (60 месяцев – срок возврата кредита).

Вместе с тем, судебным приказом, выданным 12 февраля 2015 года произведено досрочное взыскание суммы кредита и процентов за его использование, рассчитанных по состоянию на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, с даты выдачи судебного приказа (12 февраля 2015 года) начинает течь срок исковой давности в отношении процентов за пользование всей суммы задолженности, определенной к досрочному взысканию, исчисленной за период после выдачи судебного приказа.

С требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов в размере 173 000 рублей 46 копеек ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 декабря 2022 года. В последующем, определением мирового судьи от 25 января 2023 года, ранее выданный судебный приказ был отменен и Кредитор предъявил требования к заемщику о взыскании задолженности по кредиту в порядке искового производства – 24 апреля 2023 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности была определена истцом по состоянию на 08 апреля 2023 года в размере 173 000 рублей 46 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 136 512 рублей 16 копеек и сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 36 488 рублей.

Последний платеж (удержание) во исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 12 февраля 2015 года – произведен в июне 2020 года. Учитывая, что платежи производились в виде удержания в счет исполнения требования исполнительного документа, то данные удержания не могут повлиять на исчисление срока исковой давности, поскольку их нельзя признать в качестве добровольного исполнения требования. Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 08 апреля 2023 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Более того, из представленного истцом расчета суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 08 апреля 2023 года, следует, что в состав задолженности включена сумма основного долга в размере 136 512 рублей 16 копеек, то есть сумма основного долга по договору займа, которая была взыскана с ответчика судебным приказом от 12 февраля 2015 года досрочно в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, трехлетний срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2013 года в размере 173 000 рублей 46 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 136 512 рублей 16 копеек; просроченные проценты – 36 488 рублей 30 копеек), отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.