УИД 50RS0007-01-2024-009134-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 июля 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИТМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <адрес> 738 руб. 32 коп., стоимость оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 912, 66 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате, которого жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно Акту о заливе от 21.06.2024г. выданного ответчиком, в результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки <адрес>. Причиной залива согласно Акту о заливе явилась течь с технического этажа, а именно разгерметизация ливневого трубопровода, которое является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащие содержание несет управляющая компания ООО «РИТМ». На обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный в результате залива ущерб, ответчик ответил отказом, в связи с чем она вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, пояснила, что ущерб подлежит взысканию в размере, определенном на момент его причинения, просила снизить и перераспределить судебные расходы, с учетом судебной экспертизы и возместить ответчику денежные средства за проведение судебной экспертизы, путем уменьшения суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № отДД.ММ.ГГГГ, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> результате которого жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива согласно указанному Акту явился разгерметизация ливневого трубопровода на техническом этаже, которая произошла в связи с залповыми отводами дождевых вод с кровли, объемами превышающие проектные (максимальные) объемы допустимых способностей ливневых трубопроводов.

В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ответчик.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт залива, причина залива, а равно то обстоятельство, что вышедшее из строя оборудование относится к общедомовому имуществу - не оспаривалось.

В силу п. 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Суд отмечает, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием ливневого трубопровода суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, ливневый трубопровод, суд соглашается с доводами истца о том, что лицом ответственным за произошедший залив является управляющая компания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости пострадавшего в результате залива имущества истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВОЛАН М» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и замены поврежденного имущества составила 439 884 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ответ на претензию о возмещении ущерба в виду ненадлежащего содержания, общедомового имущества, ответчик уклонился от выполнения требований истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривая факт причинения ущерба и причину залива, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, в связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно исследовательская лаборатория специальных экспертиз» ИНН №

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца на дату проведения экспертизы составила 193 092 руб. 32 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и 13 646 руб. – стоимость движимого имущества квартиры, на дату проведения экспертизы, а всего: 206 738 руб. 32 коп., а также определен размер ущерба на дату его причинения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, разрешая спор, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда.

Оценивая довод стороны ответчика о том что размер ущерба должен быть определен на дату его причинения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть на размер убытков должен быть определен на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах размер ущерба установлен на момент рассмотрения дела судом, а оснований для взыскания стоимости ремонта на дату залития в данном случае не имеется, суд находит доводы стороны ответчика основанными на не неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 206 738 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена не определена, общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа.

Как следует из иска, стороной истца, на имя ответчика была подана претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная ответчиком без исполнения, чем были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба, суд соглашается с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого суд определяет, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика, в сумме сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, за проведение досудебного исследования ею было затрачено 10 500 руб., поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. размер расходов суд находит обоснованным, разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, за рассмотрение дела в суде с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. о. Домодедово Московской области государственная пошлина в размере 10 202,15 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИТМ» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 206 738, 32 руб.; расходы за составление заключения специалиста в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; компенсацияю морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 912,66 руб.

Взыскать с ООО «РИТМ» в бюджет г.о. Домодедово Московской области за рассмотрение дела в суде госпошлину в размере 10 202,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ