Дело № 2-216/2023
УИД 50RS0020-01-2022-004254-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплат её собственнику денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> – незначительной; обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащей ФИО2. (общая площадь <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> – жилая) с учетом физического износа, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ; считать решение суда по настоящему делу основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в Едином Государственном Реестре Недвижимости Кадастра и Картографии Российской Федерации (Росреестре).
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, на жилой дом по адресу: <адрес> состоящие из <данные изъяты> доли с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли кадастровым номером №. Так же истцу принадлежит на праве собственности по указанному адресу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный под принадлежащей истцу <данные изъяты> долей домовладения.
Земельный участок под <данные изъяты> долей принадлежащего истцу домовладения и <данные изъяты> долей домовладения ответчика не оформлен. <данные изъяты> доля жилого дома в праве собственности с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что фактически проживает в спорном доме и несет расходы по его содержанию и обслуживанию. <данные изъяты> доли в праве принадлежащая ответчику находится в разрушенном аварийном состоянии не пригодном для проживания и пользования. Никаких действий по восстановлению и сохранению части дома принадлежащей ей она не предпринимает, однако препятствует истцу восстановить и сохранить принадлежащую ей часть домовладения.
Истец полагает, что их совместное проживание в доме невозможно в силу сложившихся взаимоотношений.
Спорный дом является единственным местом жительства истца, ответчик оп доме в принадлежащей ей части не проживала и не проживает. Истец полагает, что доля ответчика по отношению к ее доле незначительна.
Истец извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом по адресу места жительства, а также через своего представителя ФИО7, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что права истца не нарушены и не оспариваются, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет <данные изъяты> доли права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет <данные изъяты> доли и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на тот же жилой дом. Соглашение об определении порядка пользования жилым домом между его сособственниками отсутствует. Ответчик полагает, что сложившимся порядком пользования жилым домом является непрепятствование ответчиком в пользовании ФИО1 всем жилым домом без исключений, что не умаляет право собственности ответчика на <данные изъяты> долю всего жилого дома. Владение <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом связано с правом собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок, которое будет оформлено в ближайшее время. Ответчик указала, что заинтересована в <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, незначительной свою долю не считает. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру с заявлением о том, что ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ года самовольно начала ремонтные работы в доме, не предупредив её и не получив согласие сособственника.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ФИО8 долей в праве собственности, на жилой дом, по адресу: <адрес>, при этом <данные изъяты> доли с кадастровым номером 50:57:02:00450:001 принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля с кадастровым номером № – на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в указанном домовладении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоит из трех квартир: площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес>), площадью <данные изъяты> (л.д.12-17) (л.д.16 оборот).
При том, в свидетельствах о праве собственности сторон на доли жилого дома общая площадь жилого дома указывается в размере 73,5 кв.м.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИО9». При осмотре жилого дома экспертом было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.
У объекта недвижимости истца ФИО1 проведены ремонтные работы (л.д. 201-202).
В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в приобретенном ФИО1 помещении у ФИО5 проведен ремонт, холодное помещение площадью <данные изъяты> кв.м утеплили, установили радиатор, помещение стало частью дома, выполняет функцию кухни.
Квартира № принадлежит ответчику ФИО2, помещение без изменений в аварийном состоянии, также ФИО2 принадлежит пристройка к жилому дому, холодное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
Эксперт пришел к следующим выводам (л.д.264):
Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, составит без учета физического износа округленно до тысячи-. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля-,
Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, составит с учетом физического износа округленно до тысячи-. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в объекте недвижимости (жилого дома), находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки составит округленно до тысячи: <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Рыночную стоимость объекта недвижимости принадлежащей ФИО2 (общая площадь <данные изъяты> кв.м, из них жилая <данные изъяты> кв.), расположенного по адресу: <адрес> составила округленно до тысячи: <данные изъяты> рублей.
Стоимость с учетом физического износа составит округленно до тысячи: <данные изъяты> рублей.
Рыночную стоимость объекта недвижимости принадлежащей ФИО1 (общая площадь <данные изъяты> кв.м, из них жилая <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> составила округленно до тысячи с учетом незавершенного строительства части дома: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в объекта недвижимости (жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м.) в сегодняшних ценах без учета произведенных вложений и переустройства истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки составит: <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость холодной пристройки, принадлежащей ФИО2, составит округленно до тысячи: <данные изъяты> рублей.
Итого общая стоимость объектов недвижимости составит: <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.
Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, на основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.
Истцом заявлено требование о признании незначительной принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой последней денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.
ФИО2 в судебном заседании, в свою очередь, пояснила, что она на компенсацию не согласна, имеет интерес в использовании спорного имущества, содержит принадлежащую ей долю путем оплаты имущественного и земельного налога.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику1/4 доля в спорном имуществе не может быть признана незначительной, поскольку доля ответчика общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой <данные изъяты> кв.м составляет одну квартиру, площадные характеристики доли позволяют использовать ее для проживания, доказательств невозможности реального выдела данной доли истцом не представлено.
Ответчик заинтересована в использовании спорного имущества, волеизъявления на получение денежной компенсации в счет доли собственности не выразила, от права собственности не отказалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сособственник не может быть лишен права владения и пользования долей недвижимого имущества, поскольку вправе по своему усмотрению осуществлять свои права владения и распоряжения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
Доводы истца о том, что ФИО2 не принимает участие в оплате коммунальных услуг, не являются основанием для лишения права собственности последнего, поскольку последний в помещении по адресу: <адрес> не проживает и не пользуется коммунальными услугами.
Кроме того, сам факт уведомления сособственника о намерении продать долю жилого дома за <данные изъяты> руб. и долю земельного участка за <данные изъяты> руб. не свидетельствует о незаинтересованности ответчика в доле домовладения и согласии получить компенсацию. Право собственности включает в себя в том числе и право распоряжения имуществом, реализация которого не может приравниваться к незаинтересованности собственника в принадлежащей доле.
Суд также учитывает, что заявленными требованиями ФИО1 не разрешена судьба земельного участка, на котором расположена спорная <данные изъяты> доля жилого дома.
Кроме того, ФИО1 не перечислены на счет Управления Судебного департамента по Московской области денежные средства в счет денежной компенсации ФИО2 за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.
Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец ФИО1 не подтвердила наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ), дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО2, принимая во внимание интерес ответчика в его использовании, учитывая общую площадь спорного объекта, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незначительной <данные изъяты> доли жилого дома, возложении на истца выплатить компенсацию и суд отказывает в удовлетворении производного требования об указании, что решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о признании доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> незначительной, возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., что соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости принадлежащей ФИО2 (общая площадь <данные изъяты> кв.м., из ни жилая <данные изъяты> кв.м.) с учетом физического износа, считать решение суда основанием для снятии права собственности ответчика с регистрационного учета в Едином государственном реестре недвижимости Кадастра и картографии Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.
Судья: А.В. Замаховская.
Копия верна А.В. Замаховская