№ 2-1-13/2025 66RS0035-01-2023-001869-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.03.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ст. помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., представителей ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» ФИО1,ФИО2, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Свердловской области в котором в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в стоматологической поликлинике просила взыскать с ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 1 194 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении гражданского дела в судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По телефону истец просила отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием ее по месту жительства, но учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца в судебное заседание, нахождение дела в производстве суда длительное время суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика. Реекспертизой ТФОМС, заключением судебной экспертизы подтверждено, что медицинские услуги ФИО3 поликлиникой оказаны в соответствии с требованиями законов. Врач ФИО4 оспаривает факт фотографирования полости рта истца, истец не представила доказательств фотографирования. Нет оснований для взыскания морального вреда. Также просила возместить расходы на проведение экспертизы, поскольку определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника». Им был выставлен счет Бюро на оплату экспертизы, они его оплатили. Определение суда отменили позднее.
Представитель ответчика ГАУЗ «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области, представитель СМК «Астрамед –МС», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 <дата> обратилась в учреждение ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ с жалобами <****>
В результате проведенного стоматологом-хирургом и стоматологом объективного осмотра и обследования ФИО3 установлены диагнозы заболеваний: <****>
ФИО3 рекомендовано <****>, на которое истец дала своё информированное добровольное согласие.
В тот же день врачом-стоматологом под <****> (явка на прием 20.06.23), а также обратиться за консультацией врача стоматолога-ортопеда в целях рационального <****>
07.06.2023 ФИО3 обратилась в учреждение в плановом порядке за консультацией врача стоматолога-ортопеда. По результатам осмотра и обследования истцу рекомендовано <****>1 л.д.17).
Врач стоматолог –ортопед проинформировал истца о том, что в целях <****> по исходу его лечения.
ФИО9 предложено в случае принятия решения об удалении зуба явиться на прием врача стоматолога-хирурга 22.06.2023.
На прием 20.06.2023 и 22.06.2023 истец ФИО3 не явилась.
В судебном заседании установлено, что лечение зуба истца было продолжено в плановом порядке 05.07.2023( т.1 л.д 25).
Истец обратилась с жалобой в СМК «Астрамед-МС» 05.09.2023, по результатам рассмотрения жалобы, врачом стоматологом проведена экспертиза качества медицинской помощи в ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», при которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи: <****> Жалоба признана обоснованной.
По результатам рассмотрения жалобы поданной истцом ФИО3 28.09.2023, экспертом страховой медицинской компании «Астрамед-МС», врачом стоматологом проведена реэкспертиза качества медицинской помощи в ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», при которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи: <****> Жалоба признана обоснованной( т.1 л.д.54).
Медицинской организацией в адрес ТФОМС Свердловской области направлены претензии с протоколом разногласий по итогам ЭКМП, проведенной АО «Астрамед-МС».
ТФОМС Свердловской области проведена повторная ЭКМП (реэкспертиза), решение ТФОМС Свердловской области, заключения, протоколы по результатам реэкспертизы направлены в адрес медицинской организации.
Согласно экспертного заключения к заключению № 0190647091824 от 24.10.2023, стоматологическая помощь ФИО9 в ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» оказана в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.07,2020 № 786н), в соответствии с приказом М3 СО и ТФОМС СО от 18.07.2018 № 1210-п/278 "Об утверждении КСГ при оказании медицинской помощи населению Свердловской области в амбулаторных условиях при стоматологических заболеваниях", клиническими рекомендациями (протоколы лечения) "<****>", утвержденными Постановлением № 15 СТАР от 30.09.2014( т.1 л.д.86-93).
Из решения ТФОМС Свердловской области от 15.12.2023, следует, что в соответствии с претензией и возникшими разногласиями между ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» и АО «Астрамед-МС» (СМК) по результатам контроля объёма и качества оказания медицинской помощи пациенту, медицинская карта стоматологического больного № 7 экспертом качества медицинской помощи ФИО10 (1-010073-66) проведена реэкспертиза ТФОМС.
Реэкспертиза ТФОМС по случаям оказания медицинской помощи 9248, 11382 не подтвердила код дефекта 3.2.2 - нарушения прав пациента при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи и соблюдением нормативных документов М3 РФ. (Приказ М3 СО от 14.01.2020г. № 10-п "Об организации мероприятий по ранней диагностике онкологических заболеваний в полости рта», Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Болезни пульпы», утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, Приказ М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении оценки критериев качества при оказании медицинской помощи»)( т.1 л.д. 81-85).
Таким образом, суду представлены заключения об оказании качества медицинской помощи ФИО3, которые противоречат друг другу.
В связи с наличием вышеуказанных заключений, а также в силу прямого указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, высказанного в определении от 23.09.2024 судом назначена по гражданскому делу комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО « Бюро судебно- медицинской экспертизы».
Из заключения экспертов ГАУЗ СО « Бюро судебно- медицинской экспертизы» №17 СО от 26.02.2025 следует, что : диагноз заболевания в отношения зуба 1.6 ФИО3 установлен правильно, тактика лечения заболевания зуба определена также правильно. Показаний к удалению зуба не было. Услуги ФИО3 по лечению зуба 1.6 в ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» выполнены правильно, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 31.07.2020 №786н, клиническими рекомендациями, общепринятой стоматологической практикой. При обращении ФИО3 в ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» 07.06.2023 за консультацией врача стоматолога- ортопеда недостатков медицинской помощи, оказанной в плановом порядке, не выявлено. Диагноз ФИО3 в ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» установлен верно, рекомендации <****> у ФИО3 клинической ситуации. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» не выявлено. Также эксперты отмечают, что аутофлуоресцентная стоматоскопия(АФС) –один из перспективных методов, позволяющих выявлять ранние признаки малигнизации заболеваний слизистой оболочки рта(СОР) и определять зоны риска возникновения патологических процессов, не сопровождающихся визуальными клиническими проявлениями. Не проведение данного дополнительного исследования не повлияло на постановку диагноза и оказанию услуг. <****> ФИО3 не окончено. В назначенное время 20.06.2023 ФИО3 на прием не явилась, о чем имеется запись в медицинской карте.
Судом принимается во внимание вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, мотивированы.
Учитывая Реэкспертизу ТФОМС, указанное заключение судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь в связи с заболеванием <****> пациенту ФИО3 оказана с надлежащим качеством, оказанными истцу медицинскими стоматологическими услугами вред здоровью не был причинен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации вреда не имеется.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на фотографирование ее полости рта врачом ФИО4 на личный телефон.
В силу части 1 статьи 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В качестве одного из исключений данного правила пункт 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусматривает, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Обработка любых персональных данных, полученных в ходе осуществления медицинской деятельности, производится в соответствии с требованиями законодательства РФ, медицинским учреждением принимаются все необходимые меры по сохранению конфиденциальности персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну.
Доводы истца ФИО3 о «противоправном фотографировании» полости рта врачом ФИО4 в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
При этом суд учитывает, что врач ФИО4 оспаривает факт фотографирования полости рта истца, на что обращала внимание представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, а истцом ФИО3 не представлено доказательств фотографирования.
Так же не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении фотографий в сети интернет.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
К ответчику - Министерству здравоохранения Свердловской области требований истец ФИО3 не предъявляла, суд оставляет заявленные требования о компенсации морального вреда с данного ответчика без удовлетворения, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 194 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям, так как решение суда состоялось в пользу ответчиков.
Судом для объективного рассмотрения спора назначалась судебная медицинская экспертиза.
Ответчиком ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» понесены расходы по оплате экспертизы на сумму 55 022 руб., что подтверждено платежным поручением № 1278 от 26.11.2024,Актом сдачи -приемки оказанных услуг от 25.02.2025.
Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, то с истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной медицинской экспертизы в сумме 55 022 руб. в пользу ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника».
То обстоятельство, что определение суда о возложении обязанности оплаты стоимости экспертизы на ответчика отменено, не влияет на взыскание расходов по оплате экспертизы с истца, поскольку определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024 указано на возможность распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и компенсации из за счет лиц, участвующих в деле, что и сделано судом при принятии решения.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3( паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) к ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника»( ИНН <***>), Министерству здравоохранения Свердловской области( ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3( паспорт серии 5706 №1-109/2014) в пользу ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника»( ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 022 руб.
Взыскать с ФИО3( паспорт серии 5706 №1-109/2014) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.
Судья- С.А. Бунакова.