Решение по делу № 2-706/2023 от 21.11.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-86623/5010-009 от <дата>.

№ 2-706/2023

66RS0023-01-2023-000851-27

Мотивированное решение

составлено 21.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 14 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-86623/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №У-23-86623/5010-009 о взыскании с АО «ГСК «Югория» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 121300 (сто двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек., в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства мотоцикл YAMAHA YZF-R1. государственный регистрационный №ЕА66, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-86623/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, просит его отменить

В судебное заседание стороны не явились, заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованным лицом финансовым уполномоченным направлены письменные возражения, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, своей позиции по делу не выразил.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 мотоциклу YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный №ЕА66, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда – АО ГСК «Югория» (далее Финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуатор, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 501700 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 223 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 278700 рублей 00 копеек (501700 рублей 00 копеек - 223000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 278700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130935 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом, № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-86623/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 965750 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 500300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 524400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 56075 рублей 14 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 498324 рубля 86 копеек (524400 рублей 00 копеек - 56075 рублей 14 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Сумма ущерба согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 179 процентов.

Финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение: Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 121300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества.

В силу пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

По правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1.

Определение экспертом ООО «БРОСКО» стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено пунктом 5.3 методики, а иным способом на законность принятого решения не влияет, так как в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Методики.

В соответствии с пунктом 5.4 методики расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд учитывает, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения (л.д.72).

Согласно отчета о торгах (л.д.122-123) стоимость годных остатков по максимальной ставке определена в размере 223000 руб., с учетом результатов специализированных торгов на портале SD Assistance в партнерстве с SilverDAT.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих в их совокупности прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат, а также позволяющих перепроверить правильность и объективность их результатов, в отличие от экспертного заключения, составленного расчетным методом.

Оспариваемая стоимость годных остатков, согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе АО ГСК «Югория», была рассчитана двумя методами. Стоимость, рассчитанная методом проведения специализированных торгов составила 223000 рублей, а расчетным – 92064,45 рублей. При этом, стоимость годных остатков, определенная расчетным путем ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного, составила 56075,14 рублей. Таким образом, результаты определения стоимости годных остатков способом специализированных торгов, не могут быть признаны объективными, поскольку, без приведения каких-либо мотивов, кратно превышают эту же стоимость, рассчитанную альтернативным законным способом.

При этом эксперт ООО «БРОСКО» обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области, внесен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, допустимости, выводы эксперта в заключении отражены полно, мотивированно и обоснованно, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом не установлено оснований назначения судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Объективность выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО», в котором применен расчетный метод не вызывает у суда сомнений, в то время как использование предлагаемого заявителем метода определения стоимости посредствам организации специализированных торгов, не позволит в настоящее время получить объективные результаты. С момента ДТП прошло значительное время, за которое изменились конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков. При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события).

С учетом изложенного основания удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-86623/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательном форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин