УИД 66RS0029-01-2023-001122-60

Дело № 2-1070/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 21 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО10 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ауди А6, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником является ФИО1, и виброкатка, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником является Сухоложское ДРСУ. ФИО6 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство марки Ауди А6, которое получило механические повреждения. Сухоложское ДРСУ не застраховало свою автогражданскую ответственность, будучи собственником виброкатка. Согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 763800 руб., с учетом износа – 307300 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Свердловскавтодор» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 763800 руб., судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10838 руб.

Истец ФИО12, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО2, который просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Пояснил суду, что вина ответчика в ДТП выражается в отсутствии надлежащей организации дорожного движения на участке ремонта автодороги на <адрес>, не контролировался выезд на ремонтируемый участок с <адрес>, отсутствовали конусы по краю ремонтируемого участка автодороги.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв. Согласно позиции, изложенной в отзыве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.058.2023 работники филиала Сухоложское ДРСУ АО «Свердловскавтодор» выполняли работы по замене изношенного слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 36+520 – км 37-120 автомобильной дороги <адрес> – <адрес>. Указанные работы проводились ответчиком с соответствии с утвержденной ГИБДД и администрацией муниципального образования схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Были выставлены дорожные знаки, сигнализирующие о начале ремонтируемого участка, с двух сторон ремонтируемого участка дороги выставлены регулировщики для организации движения транспортных средств. После ДТП сотрудники ГИБДД не выявили недостатков в организации движения и ограждении места производства работ. Машинист катка ФИО6 выполнял работы по укатыванию асфальта, совершал маневры в пределах зоны, огражденной конусами и машиной прикрытия, согласно схеме организации дорожного движения и ограждения. Перед совершением маневра заднего хода машинист катка посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади никого нет, продолжил задний ход. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди, который не проявил должной осмотрительности при движении по ремонтируемому участку автодороги, кроме того он ранее неоднократно нарушал ПДД. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ауди принадлежит его отцу - ФИО1, и находится в его пользовании. <адрес>е по <адрес> в школу за сыном он видел, что на одном участке автодороги производится ремонт дорожного полотна, стоял регулировщик, который регулировал проезд по одной из полос движения. На обратном пути регулировщика не было, так как он заехал на <адрес> движении в обратном направлении по <адрес> по ремонтируемому участку по полосе, предназначенной для встречных автомобилей, ему навстречу выехал грузовой автомобиль. Чтобы уступить проезд грузовому автомобилю, он заехал частично на полосу дороги, где осуществлялась укатка асфальта катком. Сначала каток двигался в направлении, попутном ему, а затем резко двинулся назад и наехал на переднюю часть автомобиля Ауди. Для пропуска грузового автомобиля он стоял на месте около 1,5-2 минут, перед тем как на него наехал каток.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что трудоустроен машинистом катка в Сухоложском ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ он производил работу по укатке асфальта на ремонтируемом участке <адрес>. До момента ДТП он производил 3 проход катком по ремонтируемому участку – крайний левый к оси автодороги. Перед участком, на котором он работал, была установлена заградительная машина с оповещающими о ремонте дороги знаками, также по краю ремонтируемого участка были установлены дорожные конусы. После ДТП этими же конусами оградили автомобиль истца. По технологии укладки асфальта, он не может останавливать движение катка, чтобы не продавить асфальт. В связи с чем, он не мог делать перерывы перед движением задним ходом, и не смог избежать наезда, так как автомобиль истца находился позади него очень близко, заметил его он также на близком расстоянии. За автомобилем истца он не видел других машин.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ауди А6, регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником является ФИО1, и виброкатка, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, собственником является Сухоложское ДРСУ.

Автомобиль марки Ауди А6, принадлежит истцу ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 763800 руб., с учетом износа запасных частей – 397300 руб. (л.д. 15-17)

Водитель ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Сухоложского ДРСУ АО «Свердловскавтодор», управлял катком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники филиала Сухоложское ДРСУ АО «Свердловскавтодор» выполняли работы по замене изношенного слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 36+520 – км 37-120 автомобильной дороги <адрес> – <адрес>.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен материал проверки (л.д. 108-115).

Согласно сведений по дорожно-транспортному происшествию, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. В указанных сведениях имеется информация о том, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД нет, а в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 114, оборот л.д. 109).

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны направления движения транспортных средств и место их столкновения. Указанная схема подписана обоими водителями - ФИО5, ФИО7 (оборот л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО7 управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ (отсутствовало свидетельство о государственной регистрации самоходной машины), и управлял транспортным средством без установленных государственных регистрационных знаков (оборот л.д. 114, л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В подтверждение производства дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по адресу: <адрес>, ответчиком представлена схема организации движения и ограждения мест производства работ.

Таким образом, на АО «Свердловскавтодор» лежала ответственность за организацию движения и ограждение производства дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по адресу: <адрес>.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что безопасность и надлежащий контроль за движением транспортных средств на ремонтируемом участке АО «Свердловскавтодор» в полной мере не обеспечило, поскольку не контролировался выезд с <адрес> по направлению к ремонтируемому участку дороги. В указанном направлении регулировщик АО «Свердловскавтодор» стоял до перекрестка <адрес>, и соответственно не имел возможности контролировать движение транспортных средств, что впоследствии привело к невозможности разъехаться на полосе встречного движения автомобиля истца под управлением ФИО8 и встречного транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что у водителя автомобиля Ауди ФИО5 имелась возможность предотвратить столкновение с катком под управлением ФИО7, поскольку даже при отсутствии на подъезде к ремонтируемому участку регулировщика, имелись дорожные знаки о производстве дорожных работ на автомобиле заграждения, истец, наблюдая ремонтных рабочих, дорожную технику, и разницу в дорожном покрытии, имел достаточные основания предположить, что на перекрестке производятся ремонтные работы.

В связи с чем, суд полагает, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в пользу истца с ответчика при установленной обоюдной вине водителей транспортных средств подлежит взысканию ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 381900 руб. (763800?50%).

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг автосервиса на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 381900 руб., судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5419 руб. Всего взыскать 402669 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2023.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев