Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(адрес обезличен) 29 августа 2023 года
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Мон’ дэлис Русь» ФИО4, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» о возложении обязанности проиндексировать заработную плате за период с 2020 года по 2023 год, взыскании суммы индексации заработной платы, процентов за задержку индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его последующего уточнения (л.д. 4-7, 170-171) к обществу с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» (далее по тексту – ООО «Мон’ дэлис Русь») о возложении обязанности проиндексировать заработную плате за период с 2020 года по 2023 год, взыскании суммы индексации заработной платы, процентов за задержку индексации заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ним и ООО «Мон’ дэлис Русь» заключен трудовой договор (номер обезличен) и в период с 2018 по 2020 годы он занимал должность менеджера по розничным продажам отдела продаж с окла(адрес обезличен) рублей. Приказом ООО «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен)-л от (дата обезличена) истец с (дата обезличена) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) был уволен в связи с сокращением штата, однако решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, вступившим в законную силу (дата обезличена), восстановлен в прежней должности с (дата обезличена) со взысканием в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула, при этом заработная плата за период с января 2020 года по февраль 2023 года в нарушение ст. 134 ТК РФ не была проиндексирована, чем существенно нарушены права истца. Просил возложить на ООО «Мон’ дэлис Русь» обязанность проиндексировать заработную плату за период 2020-2023 годы, взыскать в его пользу с ответчика ООО «Мон’ дэлис Русь» сумму причитающейся индексации в размере 485209 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты индексации по заработной плате в сумме 192961 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда (адрес обезличен), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 164, 167), участия в рассмотрении гражданского дела не принимал, ходатайство об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не заявил.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении гражданского дела истец ФИО2 поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что просит взыскать проиндексированный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 485209 рублей 00 копеек, проценты за задержку индексации заработной платы, начиная с (дата обезличена), включая выплаты, полагающиеся за июль 2023 года на дату вынесения решения. Также указал, что повышение размера заработной платы на одинаковую сумму, равную 1939 рублям, всем работникам ООО «Мон’ дэлис Русь» не является индексацией заработной платы и имеет ошибочный расчет.
Представитель ответчика ООО «Мон’ дэлис Русь» в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что за период с 2020 по 2023 годы выплаты, производимые истцу ФИО2, не подлежат индексации, в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ООО «Мон’ дэлис Русь», поскольку денежная выплата за дни вынужденного прогула и оплата простоя не являются заработной платой, в связи с чем на них не распространяются положения ст. 134 ТК РФ. Также указал, что истцом неверно использована формула индексации заработной платы, закрепленная в п. 4.6.3. Положения об уплате и стимулировании труда работников ООО «Мон’ дэлис Русь» и обратил внимание суда, что вышеуказанная индексация является не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы для сотрудников общества, так как в компании ежегодно проходит пересмотр заработной платы в зависимости от вклада, внесенного сотрудником в развитие ООО «Мон’ дэлис Русь».
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 года № 913-О-О, от 17.07.2014 года № 1707-О, от 19.11.2015 года № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном Приказом Роструда от 11.11.2022 года № 253 указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.
Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации). И хотя на законодательном уровне порядок такой индексации не определен, это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.
Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время именуемое ООО «Мон’ дэлис Русь») заключен трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО2 с (дата обезличена) был принят на неопределенный срок на должность руководителя по развитию каналов продаж в отдел продаж филиала в (адрес обезличен), с установлением ежемесячного размера фактической заработной платы до вычета предусмотренных законом сумм в размере 45000 рублей с возможностью её увеличения на основании приказа работодателя (л.д. 62-64, 127-129), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На основании дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), и приказов ООО «Мон’ дэлис Русь» неоднократно заключенных между сторонами, в том числе (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (л.д. 86-90, 24) истец ФИО2 переводился и принимался на другие должности, и размер его ежемесячной заработной платы менялся в сторону увеличения.
Приказом генерального директора ООО «Мон’ дэлис Русь» от (дата обезличена) трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ФИО2, был расторгнут, и последний уволен с занимаемой должности с (дата обезличена) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Решением Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу 28/.03.2023 года, с учетом внесенных в него определением Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) изменений (л.д. 34-49, 33) приказ генерального директора ООО «Мон’ дэлис Русь» от (дата обезличена) о расторжении трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, истец ФИО2 был восстановлен в должности менеджера розничных продаж отдела продаж филиала ООО «Мон’ дэлис Русь» в (адрес обезличен) с (дата обезличена) и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 4376455 рублей 96 копеек и компенсация морального вреда в размере 28000 рублей.
Вышеуказанное решение суда было исполнено, что подтверждается приказом ООО «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) «О восстановлении на работе ФИО2» и инкассовым поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), копии которых находятся в материалах гражданского дела (л.д. 131, 84).
Истец ФИО2, полагал, что ответчиком ООО «Мон’ дэлис Русь» нарушены его трудовые права, поскольку заработная плата за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выплачена ему без учета индексации заработной платы, что послужило основания для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Между тем суд не может полностью согласится с доводами истца, исходя из следующего.
(дата обезличена) в пользу истца ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 4376455 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР (дата обезличена) (номер обезличен), (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 ТК РФ как не противоречащие этому Кодексу.
В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Поскольку взыскание суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не являющегося заработной платой как таковой, носило единовременный характер, его расчет обусловлен не положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Мон’ дэлис Русь», а постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», на компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула положения ст. 134 ТК РФ не распространяются, так как данные выплаты индексируются по правилам ст. 208 ГПК РФ.
Более того, судом принято к сведению, что выплата ФИО2 заработка за дни вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4376455 рублей 96 копеек, ответчиком ООО «Мон’ дэлис Русь» была осуществлена в строгом соответствии с вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.
Таким образом, судом установлено, что требования истца ФИО2 об индексации выплаченной ему суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в порядке ст. 134 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
В тоже время, учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела суд находит, что выплаты за времени простоя ФИО2, в котором он находится с (дата обезличена) по (дата обезличена), о чем свидетельствуют приказы ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс, (дата обезличена) (номер обезличен)-од и (дата обезличена) (номер обезличен)-од (л.д.124-126), в соответствии со ст.ст. 72.2 и 157 ТК РФ подлежат индексации, так как они носят регулярный характер.
В соответствии с п. 4.6 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Мон’ дэлис Русь», утвержденного приказом ООО «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 106-123) определен порядок проведения индексации заработной платы сотрудников общества.
Согласно пункту 4.6.2 вышеуказанного Положения ответчик ООО «Мон’ дэлис Русь» в январе каждого года проводит индексацию заработной платы в отношении всех работников компании, принятых на работу не позднее 31 декабря предыдущего календарного года.
Ежегодная индексация проводится путём увеличения заработной платы работника на сумму, рассчитываемую по формуле:
РИнд = И х МРОТ : 100, где
И – уровень инфляции за предыдущий календарный год по данным Федеральной службы государственной статистики (за 2022 год – 11,94%);
МРОТ – минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством и применяемый для регулирования оплаты труда и определения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, действующий на дату проведения индексации (по состоянию на (дата обезличена) 16242 рубля 00 копеек).
Таким образом, в январе 2023 года, по мнению суда, ответчик ООО «Мон’ дэлис Русь» должен был проиндексировать заработок истца ФИО2 на 1939 рублей 29 копеек (11,94 х 16242,00 : 100), однако этого сделано не было, что представителем ответчика в ходе разбирательства по гражданскому делу не отрицалось.
О том, что иным работникам ООО «Мон’ дэлис Русь», принятым на работу не позднее (дата обезличена), в январе 2023 года была проведена индексация заработной платы, размер которой составил 1939 рублей 00 копеек, свидетельствует сообщение направленное сотрудникам ООО «Мон’ дэлис Русь» (дата обезличена) 16:59 (л.д. 159).
Доводы истца ФИО2, о том, что повышение размера заработной платы на одинаковую сумму, равную 1939 рублям, всем работникам ООО «Мон’ дэлис Русь» не является индексацией заработной платы, суд находит ошибочными и соответствующими нормам права, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «Мон’ дэлис Русь» в судебных заседаниях и сообщения, направленного сотрудникам ООО «Мон’ дэлис Русь» (л.д. 159) следует, что индексация, проводимая согласно п. п. 4.6 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Мон’ дэлис Русь», утвержденного приказом ООО «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен) от (дата обезличена), является параллельным процессом ежегодному пересмотру заработной платы (Merit Increase) и не отменяет его.
На основании изложенного судом установлено, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истце ФИО2 ООО «Мон’ дэлис Русь» не доплачена сумме 13575 рублей 03 копейки (1939,29 руб. х 7 месяцев), что необходимо исправить.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ФИО2, выраженный не исполнении работодателем обязанностей по выплате заработка работнику в полном объёме нашел свое подтверждение, суд полает правомерным требование ФИО5 о взыскании в его пользу в порядке статьи 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты за простой по вине работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Часть первая статьи 236 ТК РФ, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).
Между тем, определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд.
В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту, поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.
Суд считает необходимым произвести расчет процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату истцу ФИО2 оплаты простоя за период с января по июль 2023 года включительно, находя расчет, произведенный истцом неверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом судом принято к сведению, что окончательный расчет по оплате труда в ООО «Мон’ дэлис Русь» производится 06 числа месяца, следующего за расчетным.
Месяц
Начислено
Период просрочки
Ставка
Доля
ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
сальдо на 07.02.2023
1 939,29
07.02.2023
23.07.2023
167
7,50 %
1/150
1 939,29 * 167 * 1/150 * 7.5%
161,93 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
1 939,29 * 22 * 1/150 * 8.5%
24,18 р.
15.08.2023
29.08.2023
15
12,00 %
1/150
1 939,29 * 15 * 1/150 * 12%
23,27 р.
фев.2023
1 939,29
07.03.2023
23.07.2023
139
7,50 %
1/150
1 939,29 * 139 * 1/150 * 7.5%
134,78 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
1 939,29 * 22 * 1/150 * 8.5%
24,18 р.
15.08.2023
29.08.2023
15
12,00 %
1/150
1 939,29 * 15 * 1/150 * 12%
23,27 р.
мар.2023
1 939,29
07.04.2023
23.07.2023
108
7,50 %
1/150
1 939,29 * 108 * 1/150 * 7.5%
104,72 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
1 939,29 * 22 * 1/150 * 8.5%
24,18 р.
15.08.2023
29.08.2023
15
12,00 %
1/150
1 939,29 * 15 * 1/150 * 12%
23,27 р.
апр.2023
1 939,29
07.05.2023
23.07.2023
78
7,50 %
1/150
1 939,29 * 78 * 1/150 * 7.5%
75,63 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
1 939,29 * 22 * 1/150 * 8.5%
24,18 р.
15.08.2023
29.08.2023
15
12,00 %
1/150
1 939,29 * 15 * 1/150 * 12%
23,27 р.
май.2023
1 939,29
07.06.2023
23.07.2023
47
7,50 %
1/150
1 939,29 * 47 * 1/150 * 7.5%
45,57 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
1 939,29 * 22 * 1/150 * 8.5%
24,18 р.
15.08.2023
29.08.2023
15
12,00 %
1/150
1 939,29 * 15 * 1/150 * 12%
23,27 р.
июн.2023
1 939,29
07.07.2023
23.07.2023
17
7,50 %
1/150
1 939,29 * 17 * 1/150 * 7.5%
16,48 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
1 939,29 * 22 * 1/150 * 8.5%
24,18 р.
15.08.2023
29.08.2023
15
12,00 %
1/150
1 939,29 * 15 * 1/150 * 12%
23,27 р.
июл.2023
1 939,29
07.08.2023
14.08.2023
8
8,50 %
1/150
1 939,29 * 8 * 1/150 * 8.5%
8,79 р.
15.08.2023
29.08.2023
15
12,00 %
1/150
1 939,29 * 15 * 1/150 * 12%
23,27 р.
Сумма основного долга: 13 575,03 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 855,87 руб.
Таким образом, проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату истцу ФИО2 оплаты простоя за период с января по июль 2023 года составила 855 рублей 87 копеек.
Так как оплата труда работника является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, поэтому выплата её не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство, ввиду чего суд находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца. Также судом приняты к сведению доводы истца ФИО2 об испытанных им переживаниях, связанных с необходимостью отстаивать свои интересы в суд, что судом отнесено к разновидности нравственных страданий.
Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что доказательств причинения истцу физических страданий не представлено, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом ФИО2, с 50000 рублей до 10000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой и соответствующей объёму нарушенного права.
Разрешая спор по существу суд пришёл к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 24430 рублей 90 копеек.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Так как истец ФИО2 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с ответчика ООО «Мон’ дэлис Русь» в размере 877 рублей 24 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям ((13575,03 руб. + 855,87 руб.) х 4% + 300,00 руб.) (абзац 2 подпункта 1 и абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» о возложении обязанности проиндексировать заработную плате за период с 2020 года по 2023 год, взыскании суммы индексации заработной платы, процентов за задержку индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» обязанность проиндексировать производимые ФИО2 ежемесячные выплаты по оплате простоя по вине работодателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь», ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, ИНН (номер обезличен) денежные средства в размере 24430 (Двадцати четырех тысяч четыреста тридцати) рублей 90 копеек, в том числе:
- 13575 рублей 03 копейки – индексацию ежемесячных выплат по оплате простоя по вине работодателя за период с январь-июль 2023 года включительно;
- 855 рублей 87 копеек – проценты за задержку индексации выплат по оплате простоя по вине работодателя за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);
- 10000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» денежный средств в сумме 703739 (Семисот трёх тысяч семисот тридцати девяти) рублей 96 копеек, включающих в себя: 471633 рубля 97 копеек – индексацию заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 192105 рублей 99 копеек – проценты за задержку индексации заработной платы, 40000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 877 (Восьмисот семидесяти семи) рублей 24 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).
Судья: Н.(адрес обезличен)