Дело №
УИД 28RS0№-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский
Бурейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложенного ограничения, в обоснование указав, что в пользу СПК «Алексеевский» наложено обременение на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8376/2009 СПК «Алексеевский» признан банкротом. Ввиду отсутствия организации обратиться за снятием обременения она не может, несмотря на то, что в 2015 году срок обременения истек.
Просил суд снять ограничение на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что СПК «Алексеевский» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обременения в виде ипотеки, установленного в его пользу, к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика была привлечена конкурсный управляющий ФИО2 Этим же определением для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания представил письменные пояснения по делу посредством электронной почты, согласно которым указал, что предоставить документ, подтверждающий оплату средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Алексеевский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей не представляется возможным, поскольку данная сумма удерживалась из его заработной платы, на тот момент он работал водителем в СПК «Алексеевский».
Привлеченная в качестве ответчика конкурсный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее полномочия прекращены с завершением конкурсного производства в отношении СПК «Алексеевский» и исключением его из ЕГРЮЛ. В связи с длительностью периода, прошедшего с момента завершения конкурсного производства, предоставить какие-либо пояснения либо документы не представляется возможным. Считает, что со стороны истца должны быть представлены доказательства оплаты по договору и уважительности причин длительного не обращения за снятием обременения. Приводит доводы о том, что действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае ликвидации юридического лица, а именно путем обращения заявителя с соответствующим заявлением и документом, подтверждающим факт ликвидации юридического лица. Истцом не представлено доказательств, что он обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в снятии обременения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Алексеевский», с условием о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 5-6), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-108703011 (л.д. 29-30).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), земельный участок под указанным жилым домом с кадастровым номером ФИО7 также находится в собственности ФИО1 на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследованными выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи также подтверждается, что в силу условия договора о рассрочке платежа в ЕГРН при регистрации права собственности покупателя было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК «Алексеевский», номер государственной регистрации 28-28-03/006/2005-832 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8376/2009 (л.д. 23-25), выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ (л.д. 26-27) СПК «Алексеевский» прекратил деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассрочки платежей, установленного договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, представить какие-либо документы в рамках конкурсного производства СПК «Алексеевский» не представляется возможным ввиду давности завершения производства.
Согласно письменным пояснениям истца ФИО1 доказательств внесения платы за приобретенное недвижимое имущество не имеется, поскольку расчет производился посредством удержаний из заработной платы истца.
Таким образом, в рамках настоящего дела не подтверждено, что расчет за имущество был произведен в полном объеме, что данный вопрос был разрешен в рамках конкурсного производства в отношении СПК «Алексеевский».
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу положений п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя (при условии отсутствия закладной).
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом, согласно п. 14 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права направлен на обход установленного законом административного порядка погашения записи о залоге.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался с таким заявлением в орган государственной регистрации прав, представив соответствующие подтверждающие документы ликвидации продавца, и ему было отказано в погашении записи об ипотеке и что он лишен такой возможности в настоящее время.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку отсутствуют сведения о наличии у него нарушенного права, подлежащего судебной защиты.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ФИО9) к конкурсному управляющему ФИО2 об освобождении имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от наложенного ограничения – ипотеки, номер государственной регистрации 28-28-03/006/2005-832 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> И.М. Пасюк