Дело №а-2029/2022
54RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кругляковым А.М.,
с участием административных ответчиков – судебных приставов – исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО1, УФССП по Новосибирской области (переименовано в ГУФССП по НСО) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный иск обоснован следующим. Административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника К.Ю, в пользу АО «ВСК» денежных средств в размере 50 333,08 руб. САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству № от 12.03.2019. На момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, предусмотренные законом, к своевременному исполнению судебного акта, что выражается в фактическом бездействии. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определениями <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области (учитывая, что некоторые судебные приставы-исполнители, осуществлявшие ведение исполнительного производства, на дату разрешения спора не работают в ОСП), которые также осуществляли ведение исполнительного производства <адрес> либо осуществляли контроль за деятельностью подчиненных, осуществлявших ведение исполнительного производства; в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС по НСО и ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без своего участия.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № от 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство № (л.д.25), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 75 354,47 руб., должник – К.Ю,, взыскатель – САО «ВСК».
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими ведение указанного исполнительного производства, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ЗАГС, в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах. 22.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.06.2019 – постановление о запрете действий по регистрации, 14.03.2019, 20.05.2019 и 10.09.2019 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.29) и иных материалов дела (л.д.116-117), 30.09.2019 и 25.10.2019 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о направлении постановлений работодателю, отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем контроля за получением работодателем постановления и за действиями работодателя по осуществлению необходимых отчислений.
Несмотря на наличие сведений о регистрации должника, без осуществления выхода по адресу должника, непроведения проверки по месту работы должника судебным приставом 29.11.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.118).
В ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс действий, необходимых при осуществлении исполнительного розыска.
Вместе с тем, как следует из представленных административными ответчиками документов, длительный период времени судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим ведение исполнительного производства, не осуществлялся выход по последнему известному месту жительства должника и не проводились опросы соседей (выход осуществлен лишь 06.05.2022 (л.д.122), а затем 09.08.2022 (л.д.60), то есть после изменения должником места жительства, л.д.43 с оборотом).
Также судебными приставом-исполнителем не выяснялось наличие у должника специального права и, соответственно, не устанавливалось временное ограничение на пользование специальным правом, не проводились опросы работодателя, не запрашивалась информация о пребывании должника в местах лишения свободы.
При этом, с 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль за получением ответов из ПФР о работодателе должника (л.д.80, 81, 83, 84, 85, 86, 87).
Из сводки по исполнительному производству следует, что 19.06.2019, 20.09.2019 и 05.12.2019 осуществлен запрос в ФМС, на запросы от 19.06.2019 и 05.12.2019 не обеспечено получение ответов (л.д.75, 77). В последующем, до 2022 г. запросы в ФМС не осуществлялись.
При этом, как следует из ответа на судебный запрос, должник по исполнительному производству, заинтересованное лицо по делу К.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43 с оборотом).
Лишь ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения об адресе должника были получены судебным приставом-исполнителем (л.д.61) и подготовлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области осуществить выход по адресу регистрации должника (л.д.62).
При этом, на дату вынесения судом решения в материалы дела не представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем надлежащего контроля за исполнением поручения, не представлены документы о получении адресатом поручения и принятия его к исполнению.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, в период с 17.04.2019 поступление денежных средств по исполнительному документу не осуществлялось, взыскания с должника не производились (л.д.36-37, 152).
При указанных обстоятельствах, нельзя прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем совокупности необходимых и достаточных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав был обязан, действуя добросовестно, своевременно установить изменение должником места регистрации, провести необходимые мероприятия по установлению работодателя должника, обеспечить получение работодателем соответствующего постановления и надлежащее исполнение работодателем обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы должника, опросить либо направить запрос последнему известному работодателю.
Вместе с тем, длительный период времени судебными-приставами, осуществлявшими ведение исполнительного производства, работодатель должника не был установлен, и по состоянию на дату судебного разбирательства в материалы дела не обеспечено поступление актуальной информации о месте работы должника, не произведен комплекс мер, направленных на выяснение места нахождения должника.
В связи с указанными обстоятельствами суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, допущенное в процессе работы над исполнительным производством № в отношении должника К.Ю, в пользу взыскателя САО «ВСК», выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и вправе самостоятельно определять достаточность исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, такой перечень совершенных действий должен быть объективно достаточным для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что перечиненные выше не совершенные судебным приставом-исполнителем действия были необходимы в рамках работы над исполнительным производством, что безусловно нарушило интересы взыскателя.
Данные меры, по убеждению суда, отвечали бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному ч. 5 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей, осуществлявших ведение исполнительного производства, допущено бездействие в рамках работы над исполнительным производством №, принятых мер явно недостаточно для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск САО «ВСК» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, допущенное в процессе работы над исполнительным производством №-ИП в отношении должника К.Ю, в пользу взыскателя САО «ВСК», выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.