Дело № 2-180/2025
УИД № 23RS0025-01-2024-003276-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 02 апреля 2025 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Устюжина С.М.,
при секретаре Жинжило О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и о включении долга в наследственную массу,
установил:
ФИО5 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и о включении долга в наследственную массу, в обоснование указав, что 07.12.2021 года она, ФИО5, перевела ФИО7 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. Данные средства были переведены в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора, в связи с чем являются неосновательным обогащением, также считает, что необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с наследника неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 932, 19 рублей за период с 08.12.2021 по 01.08.2024, включив данную задолженность в наследственную массу ФИО7. Истицей были предъявлены возражения на возражения ответчика, в которых она указала, что денежные средства в размере 200 000 рублей, переведенные ФИО7 являлись ее личной собственностью, так как они были получены ею от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, купленной 24.06.2016 года до заключения брака. Цена квартиры составила 1 600 000 рублей. В подтверждение сказанного был приложен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 июня 2016 года. Согласно вышеуказанного договора квартира была приобретена полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № от 24 июня 2016 года. ФИО7 попросил у неё денежные средства для ведения деятельности, связанной с оказанием ассенизаторских услуг.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что истица предоставила в суд лишь сведения о банковском переводе, совершенно никак не объяснив, почему именно она перевела денежные средства на счет умершего мужа ответчицы, не предоставила никаких доказательств неосновательного обогащения. Также пояснила, что истица находилась в брачных отношениях с сыном ответчицы-ФИО2 с 15 июля 2017 года по 15 октября 2024 года. В 2021 году в период брака истицы и сына ответчицы ФИО2, он вместе с женой Татьяной решили купить квартиру. Для первоначального взноса им не хватало денежных средств и ФИО2 с Татьяной попросили занять им 200 000 рублей, обязуясь вернуть деньги до конца года. Вышеуказанная сумма была перечислена 29 октября 2021 года на имя ФИО2 с карточки умершего мужа ФИО7, что подтверждается выпиской из Сбербанка по карте сына ответчицы от 03.02.2025. В вышеуказанной выписке видно, что 29.10.2021 года на карточку сына ответчицы ФИО3 поступило 200 000 (двести тысяч) рублей от ФИО7. 13.11.2021 ФИО2 вместе с истицей купили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При покупке квартиры собственные денежные средства Покупателей составили 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей (п.4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ в период брака сына ответчицы и истицы деньги были возвращены на карточку мужа ФИО7 и переведены со счета истицы. Поскольку сын находился в браке с истицей и в период, когда ответчица с мужем давали деньги в долг и в период, когда был произведен возврат долга, то значение не имеет с чьей карточки был произведен возврат. Из приложенной банковской выписки по счету ФИО2 от 03.02.2025 видно, что истребуемая сумма является не неосновательным обогащением, а возвратом ранее заемных у ФИО7 денежных средств. Денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с наследственного имущества ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами, не имеется. Из предоставленных выписок видно, что деньги были переведены в счет возврата займа. Представитель ответчика возражала против признания <адрес> единоличной собственностью истицы. В обоснование своих возражений предоставила договор поручительства от 07 ноября 2017 года, т.е. заключенный уже в период брака истицы и сына ответчицы. Согласно вышеуказанного договора (п.4.5.1) 07 ноября 2017 года был заключен договор Рефинансирования кредита — кредитный договор от 24.06.2016 г. № о предоставлении ФИО8 Рефинансируемого кредита, действующего между Текущим кредитором и ФИО8. Целевое назначение Рефинансируемого кредита — на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма кредита (п. 4.6 договора) составила 1 566 452,23 рубля. Из представленных документов видно, что с момента получения истицей кредитных средств в размере 1 600 000 рублей с 24.06.2016 г. до даты рефинансирования кредита 07.11.2017 г., т.е. за 1 год и 5 месяцев истица выплатила лишь 33 547,77рублей. Вся остальная сумма выплачивалась во время брака, следовательно, кредит был погашен во время брака и квартира является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оформлено право собственности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истица сама в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-214/2025, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде <адрес> поясняла, что она вернула долг ФИО7 в размере 200 000 рублей, которые брали для оплаты первоначального взноса на покупку квартиры, только опять же пыталась представить это как ее личные средства, это можно подтвердить аудиозаписью протокола судебного заседания.
Третье лицо нотариус ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно свидетельства о заключении брака от 16.01.2023 и свидетельства о расторжении брака от 29.11.2024, ФИО5 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с 15.07.2017 по 15.10.2024 (л.д.87-88).
29.10.2021 ФИО7, отец ФИО2, переводит в <адрес>, на имя ФИО2 200000 рублей (л.д.89)
30.11.2021 супругами И-выми в общую долевую собственность приобретается квартира по адресу: <адрес> за 3 600 000 рублей, из них 360 000 рублей составляют собственные средства покупателей, остальная сумма за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (л.д.84-85).
07.12.2021 ФИО5 после зачисления на её счет в ПАО Сбербанк 2 030 000 рублей, за проданную 26.11.2021 квартиру по адресу: <адрес>, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в кредит по ипотеке (л.д.144), переводит на имя ФИО7 200 000 рублей (л.д.15-16).
Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ФИО6 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО7 (л.д.38).
После чего, в суд от ФИО5 поступило заявление о взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае документально подтверждается перевод денежных средств в размере 200 000 рублей в адрес одного из супругов и возврат этой же суммы другим супругом в адрес лица отправившего денежный перевод. При этом подтверждается приобретение в это время супругами квартиры за счет общих денежных средств. Обе квартиры, как приобретенная супругами квартира, так и квартира проданная истицей, приобретались за счет кредитов, что может свидетельствовать о дефиците в этот период денежных средств у супругов И-вых.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5. требований о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами, не имеется, поскольку из буквального толкования представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства: получены истицей в займ в период брака, а затем возвращены в период брака в счет возврата займа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и о включении долга в наследственную массу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 10.04.2025 года.
Судья С.М. Устюжин