Дело № 2-1210/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-019787-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца СВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯЮВ к ФИО1 Тургузу, КМВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЯЮВ обратилась в суд с иском к АТ, КМВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос рег. знак №, которым управлял АТ и автомобиля SSANG YONG KYRON, гос. рег. знак №, принадлежащего ЯЮВ
В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12 ст. 14 КоАП РФ, признан водитель АТ
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика АТ не была застрахована по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № является ответчик КМВ
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП БЕВ
Согласно, экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 385413,80 рублей.
До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.
Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец ЯЮВ просит взыскать солидарно с АТ и КМВ в счет возмещения ущерба 385413,80 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7134 рубля.
В судебное заседание истец ЯЮВ не явилась, извещена, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель истца СВВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики АТ и КМВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 93км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак №, под управлением водителя АТ, принадлежащего КМВ, и автомобиля SSANG YONG KYRON гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ЯЮВ
Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП водителем является ответчик АТ, который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендэ Солярис гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП БЕВ № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства SSANG YONG KYRON гос. рег. знак №, возникших в результате данного ДТП, составляет 385413,80 рублей.
Вина водителя АТ в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, факта привлечения водителя к административной ответственности.
Владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак № - ответчик КМВ, которым не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправное изъятие автомобиля из его владения.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом заключения ИП БЕВ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние до его повреждения составляет 385413,80 рублей.
Ответчики вышеуказанные обстоятельства не оспаривали.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КМВ в пользу истца в счет возмещения ущерба 385413,80 рублей, ввиду чего в удовлетворении требований ЯЮВ к АТ суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба на сумму 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7134 рубля.
Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика КМВ в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЯЮВ к КМВ – удовлетворить.
Взыскать с КМВ (паспорт серии №) в пользу ЯЮВ (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 385413,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7134 рубля.
В удовлетворении иска ЯЮВ к ФИО1 Тургузу (водительское удостоверение № АН6422972) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
04.04.2025 года