Дело №
22RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 попал в ДТП, в результате которого повреждены оба правых колеса. ДТП произошло в темное время суток в результате наезда автомобиля на две выбоины в дорожном полотне, расположенные последовательно и наполненные водой. Глубина первой выбоины <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см, длина <данные изъяты> см; глубина второй – <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см, длина 82 см. Местом ДТП является ..... Приехавшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и размер выбоин. Какие-либо меры предосторожности в целях обеспечения безопасности движения, включая установку знаков, не предприняты со стороны ответчика. Освещение (включая фонарное) данного участка дороги отсутствовало, что не позволяло вовремя увидеть образовавшуюся выбоину с учетом свойства отзеркаливания света водой, покрывавшей дорожное полотно и выбоины. Водитель двигался с соблюдением необходимых требований ПДД, в том числе с соблюдением скоростного режима. По результатам рассмотрения административного материала в действиях водителя не усмотрено признаков нарушения ПДД и административного законодательства, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведена оценка вреда, причиненного ДТП. Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденных объектов оценки (резина <данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб. Эксплуатация поврежденного имущества и восстановление невозможны без ущерба качеству и безопасности поврежденных объектов, что требует их замены. На проведение оценки потрачено <данные изъяты> руб.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Автодорстрой».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 - ФИО7 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что приложенные к исковому документы не подтверждают, что следствием причинения вреда послужило неисполнение комитетом возложенных законом обязанностей, в связи с чем полагает, что вина комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... отсутствует. Исходя из материалов, предоставленных стороной истца, а именно фотоснимков, можно сделать вывод о том, что данный участок дороги был достаточно освещен, чтобы заметить дорожный недостаток. ФИО4 в своих объяснениях указал, что перед ним не было транспортных средств, также скорость транспортного средства равную <данные изъяты> км/ч, что крайне сомнительно, поскольку оригинальные диски <данные изъяты> радиуса вряд ли могли бы так пострадать. Оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, механизм ДТП, соответствие действий водителя конкретной дорожной ситуации.
Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 попал в ДТП, в результате которого повреждены оба правых колеса.
Из объяснения третьего лица ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по .... тракта в сторону .... со скоростью <данные изъяты> в правом ряду. Возле дома по адресу: .... попал в две ямы, находящиеся в правом ряду. После этого он остановился, увидел два пробитых колеса.
Определением ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> повреждены диски и шины правых колес.
Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключается в движении автомобиля <данные изъяты> по правой полосе проезжей части .... тракта со скоростью <данные изъяты>, когда в пути следования произошел наезд правыми колесами на выбоины проезжей части с последующей остановкой.
Согласно пункту 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)»: «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3».
Указанные водителем размеры выбоин превышают допустимые по глубине (более 5 см), по длине (более 15 см) и по площади (более 0,06 кв.м), что позволяет считать их дефектами в силу пункта 5.2.4 ФИО8 50597-2017.
Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при торможении со скорости <данные изъяты> км/ч на мокром асфальте составляет около <данные изъяты> м.
Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до препятствия составлял более <данные изъяты> м, то водитель автомобиль <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать происшествия путем торможения со скорости <данные изъяты> км/ч. В противном случае, т.е. на резерве расстояния менее <данные изъяты> м такая возможность отсутствовала.
Дать категоричный вывод не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных о величине конкретной видимости препятствия.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным так как:
- при отсутствии данных о величине общей видимости элементов дороги, невозможно рассчитать максимально допустимую скорость транспортного средства;
- при отсутствии данных о расстоянии конкретной видимости препятствия, невозможно рассчитать техническую возможность водителя по предотвращению происшествия.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд соглашается с доводами истца об отсутствии у водителя возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения. Так, из материалов дела и представленных фотографий ДТП произошло в темное время суток на слабо освещенном участке дороги, препятствие в виде ям частично скрыто водой, что подтверждает доводы истца о невозможности его разглядеть с расстояния <данные изъяты> м в движущемся автомобиле.
ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4)
Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты> см., ширине <данные изъяты> см. и глубине <данные изъяты> см.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Наличие недостатков дорожного покрытия в виде ям не соответствует требованиям ГОСТ.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).
Согласно пункту 13 Устава городского округа – .... края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 30 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .....
При этом в соответствии со статьей 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы .....
К иным органам местного самоуправления .... относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....
Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» .... согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....
Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).
Согласно п. 4 Постановления Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ N 1177 «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - .... края» капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (далее - Комитет). Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.
Установлено, что комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... выдано МБУ «Автодорстрой» .... муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах ..... МБУ «Автодорстрой» ...., как подрядчик, обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах .... края.
Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» выдается план производства работ по текущему ремонту автодорог. Муниципальным заданием на март-апрель 2022 года ремонт дорожного покрытия по .... не предусмотрен.
Выдача муниципального задания не снимает с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
На МБУ «Автодорстрой» общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания. В то же время комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ. При таких обстоятельствах, возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального задания противоречит утвержденному Порядку непосредственно регулирующего деятельность указанного учреждения, а также его Уставу.
Доказательства наличия виновных действий со стороны МБУ «Автодорстрой» .... суду не представлено.
Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> повреждены диски и шины правых колес.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:
- без учета износа <данные изъяты> руб.;
- с учетом износа <данные изъяты> руб.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы сторонами не оспариваются.
Оснований для взыскания размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
Таким образом, с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного исковые требованию подлежат удовлетворению в полном объеме.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
Доказательств оплаты за проведение экспертизы не представлено.
На основании изложенного с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. на основании ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО9 А.В. подлежит возврату излишне оплаченная при подаче иска по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № возвратить ФИО2 излишне оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Овсянникова