УИД: 77RS0031-02-2024-015018-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0648/2025 по иску Калараша фио к ООО «Фастрент», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ФАСТРЕНТ», ООО «Севертранс», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Klan (Lacetti), г.р.з. У108ЕМ48, принадлежащего истцу и автомобиля такси марки марка автомобиля, г.р.з. ВН85999, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ООО «ФАСТРЕНТ». В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Klan (Lacetti), г.р.з. У108ЕМ48 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку транспортное средство принадлежащее ООО «ФАСТРЕНТ» не было застраховано в установленном порядке. Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам досудебного исследования было представлено заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Севертранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на замену ненадлежащего ответчика ООО «Фастрент» на ООО «Севертранс».

Представитель соответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Klan (Lacetti), г.р.з. У108ЕМ48, под управлением истца и автомобиля такси марки марка автомобиля, г.р.з. ВН85999, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Klan (Lacetti), г.р.з. У108ЕМ48 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, г.р.з. ВН85999, фио Ответчик признал вину. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 15.08.2024

Владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Фастрент».

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку транспортное средство принадлежащее ООО «Фастрент» не было застраховано в установленном порядке.

Между ООО «Фастрент» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств №СТ-ФТ23 от 28.12.2023.

Согласно п. 1.1 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 Стороны согласовали каждый объект аренды, его наименование и идентификационные данные в актах приема-передачи, которые составляются в момент заключения договора по каждому транспортному средству, переданному Арендатору. По согласованию сторон, в период действия договора аренды, объект аренды может быть заменен Арендодателем на идентичный автомобиль, при этом заключения отдельного договора аренды не требуется.

28.12.2023 ООО «Фастрент» передало по акту приема-передачи ООО «Севертранс» в аренду ТС марка автомобиля, г.р.з. ВН85999.

Из раздела №4 договор аренды транспортных средств №СТ-ГВ23следует, что по общему правилу Арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у Арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины (п. 4.1). В случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине лица, допущенного Арендатором к управлению ТС, Арендодатель вправе на свое усмотрение требовать возмещение вреда с непосредственного причинителя вреда, либо с Арендатора (п. 4.2). В случае, если ТС передавался в субаренду и по вине Субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Арендодателя, Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с Субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине Субарендатора лежит на Арендаторе (п. 4.3). С согласия Арендодателя Арендатор вправе заключать соглашения о досудебном урегулировании споров по возмещению ущерба, причиненного ТС с непосредственным причинителем вреда. Полученные Арендатором денежные средства подлежат перечислению Арендодателю в срок, не позднее 5 (пяти) дней (п. 4.4). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Арендатор обязуется нести полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования ТС, а также за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред в результате использования ТС, как источника повышенной опасности независимо от вины (п. 4.5).

ООО «Фастрент» подтверждает факт передачи, в интересах компании и без выбытия из-под контроля, ТС марка автомобиля, г.р.з. ВН85999 фио

Согласно досудебному исследованию ООО Новая Независимая Экспертиза № 220 от 02.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер износа комплектующей составляет 80%, расчет размера затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих деталей, не производился. Кроме того, как следует из акта осмотра от 29.08.2024, повреждения ТС марка автомобиля Klan (Lacetti), г.р.з. У108ЕМ48 являются результатом одного происшествия.

Как следует из открытых источников (сайт ФГИС такси) и ответчиками по существу не оспорено, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес адрес ООО «Фастрент» выдано разрешение № 000487-2 в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. ВН85999 (запись № 024164-1 от 01.09.2023).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Фастрент» разрешение являлось действующим, запись аннулирована 04.10.2024

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика ООО «Фастрент» хотя и предоставлены сведения о заключении с ООО «Севертранс» договора аренды в отношении спорного автомобиля и внесении арендных платежей, однако в совокупности установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО «Фастрент» не выбывало и передавалось фио в интересах компании, в связи с чем основания для удовлетворения требований о солидарном взыскании отсутствуют.

Учитывая также, что ответчики факт дорожно-транспортного происшествия, вину фио в совершении ДТП не оспаривали.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Фастрент».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО Новая Независимая Экспертиза № 220 от 02.09.2024, представленное истцом, поскольку оно достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально.

Кроме того, ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фастрент» в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ООО «Фастрент» в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтверждённые расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАСТРЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Калараша фио (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Севертранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.05.2025

Судья С.В. Сорокина