Судья Есипов Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.С. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 принудительных работ лишением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представление судом удовлетворено и осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 09 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.С. просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении представления отказать.

Выражая несогласие с постановлением, автор жалобы указывает, что суд при принятии решения заблуждался, посчитав, что в доводах защиты содержалась ссылка на несоответствие представления закону, так как в этой части доводы защиты сводились к тому, что представление составлено ненадлежащим образом с точки зрения его процессуального оформления, так как начальник учреждения фактически поставил суд перед выбором по собственной инициативе определить основание для замены наказания: по причине уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем.

Обращает внимание на то, что закон не содержит указания на обязательность замены даже в том случае, если нарушение установлено.

Отмечает, что выводы суда согласно представленной характеристике о том, что осужденный характеризуется отрицательно, не соответствует действительности, так как ФИО2 имеет 3 поощрения, что также не соответствует тому, что к поощрениям он не стремится, и не понятно, на какие меры воспитательного характера не реагирует, учитывая, что целью наказания является исправление, а не воспитание. В остальной части характеристики отсутствуют сведения, которые бы позволили охарактеризовать личность осужденного с отрицательной стороны.

Указывает, что заслуживают внимание и сведения о том, что ФИО2 признал допущенное нарушение, раскаялся и встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд, разрешая представление в отношении осужденного ФИО2, при принятии обжалуемого решения вышеуказанные требования закона выполнил.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором суда к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 13 дней, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, а дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно

Принудительные работы ФИО2 отбывал в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ регламентирован главой 8.1 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находятся под надзором и обязаны выполнять Правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно ч. 4 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из материалов дела следует, что после прибытия в исправительный центр ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, разрешено выехать за пределы центра на период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечению срока выезда, последний не явился в распоряжение УФИЦ, в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, а ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ в федеральный розыск. И лишь после установления его местонахождения, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 30 суток.

С учетом полученного от осужденного ФИО2 объяснения (л.д.40), неявка в распоряжение УФИЦ в назначенное время связана с нежеланием последнего возвращаться в исправительный центр, то есть объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, у ФИО2 не имелось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, которые указывают на уклонение осужденным ФИО2 от отбывания принудительных работ, что выразилось в неявке без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр после выезда за пределы исправительного центра, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, вопреки доводам адвоката, составлены с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения представления, в том числе и данных, представленных УФИЦ (характеристики на л.д.75) и сведений о неотбытом сроке наказания, выводы мотивированы, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что осужденный трижды поощрялся, признал допущенное им нарушение и раскаялся в содеянном, на законность принятого решения не влияют, учитывая, что в действиях осужденного, в отношении которого в установленном порядке выносилось в письменном виде предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, и он под подпись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительных центров, ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе за уклонение от отбывания принудительных работ, установлен факт неприбытия в распоряжение УФИЦ без уважительной причины.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что представление содержит взаимоисключающие основания для замены наказания, опровергается содержанием данного представления и являются беспредметными, а характеристика никаких необоснованных данных, требующих обязательного уточнения в судебном заседании либо в судебном решении, вопреки доводам жалобы, не содержит, а потому суд обоснованно учел ее при принятии решения.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление в отношении осужденного ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.С. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

Копия верна: Судья -