Дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 03 февраля 2023 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
помощник судьи Бегеева А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката по назначению Ильюшонок М.Г.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 307 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату работ по определению размера ущерба в размере 2 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306,50 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2019 в 17 час. 45 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем Chevrolet **, г.р.з. **, совершил нарушение пп. 2.7, 9.7 ПДД РФ, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем Hyundai **, г.р.з. **, под управлением ФИО4 Был причинен вред здоровью ФИО4 ДТП произошло в Томской области на автодороге Могильный Мыс – Парабель – Каргасок. В пользовании ФИО3 указанный автомобиль находился на основании договора аренды транспортного средства № Е824/4 от 08.09.2019, заключенного им с ООО «ТомскНефтеСпецТранс». В пользовании ООО «ТомскНефтеСпецТранс» автомобиль находился на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.08.2019. 19.09.2019 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему ему (истцу), были причинены повреждения. Произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль полностью сгорел. Неоднократные попытки разрешить с ФИО3 вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба ни к какому результату не привели. Согласно заключению специалиста № 1610/15852/19 от 18.10.2019 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Chevrolet **, г.р.з. **, в результате ДТП от 19.09.2019, соответствует рыночной стоимости данного автомобиля на дату происшествия и составляет 307 800 руб. При увеличении исковых требований указал, что в результате действий ФИО3, связанных с причинением ему имущественного вреда в результате ДТП, в совершении которого он был признан виновным и в результате лишился принадлежащего ему автомобиля, а также отказом от добровольного возмещения вреда в течение длительного времени, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТомскНефтеСпецТранс».
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 29.10.2019 № 19/1898, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что ООО «ТомскНефтеСпецТранс» не являлось собственником автомобиля, согласно заключенному договору от 15.08.2019 автомобиль не переоформлялся в собственность третьего лица до получения полной оплаты. Оплата была произведена только за один месяц, никаких претензий со стороны ФИО2 не было и нет, поскольку такое право предусмотрено и договором. Пользуясь данным автомобилем, ответчик 19.09.2022 совершил ДТП, а именно нарушил правила дорожного движения, о чем в этот же день было вынесено постановление. Ему был назначен административный штраф, данное постановление никем не оспаривалось. Лобовое столкновение произошло с Юдиной, последней был причинен вред здоровью. Автомобиль истца полностью сгорел. Таким образом, собственником автомобиля в момент ДТП являлся истец, ему причинен ущерб. В рамках ОСАГО ФИО2 ничего не возмещалось, страхования имущества по КАСКО не было. 20.10.2019 договор купли-продажи от 15.08.2019 сторонами договора был расторгнут, из которого следует, что автомобиль передается продавцу ФИО2 с документами. Согласно заключению специалиста от 18.10.2019 размер ущерб составил 307 800 руб. В связи с длительным не урегулированием вопроса в добровольном порядке, полагает, что уместно требование о взыскании морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представляла адвокат Ильюшонок М.Г., действующая на основании ордера от 01.02.2023 № 05, которая с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 15.09.2019 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, передача автомобиля состоялась в этот же день, т.е. собственником стало ООО «ТомскНефтеСпецТранс». Согласно п. 4.3 договора аренды от 08.09.2019 в случае гибели или повреждения ТС ФИО3 обязан возместить ООО «ТомскНефтеСпецТранс» причиненный ущерб. Исковые требования удовлетворению не подлежат, в части морального вреда полагает, что также должно быть отказано, поскольку при причинении имущественного вреда моральный вред взыскан быть не может.
Представитель третьего лица ООО «ТомскНефтеСпецТранс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.09.2019 в 21 час. 50 мин. на [адрес] в [адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: Chevrolet **, г.р.з. **, находящегося под управлением ФИО3, и Hyundai **, г.р.з. **, принадлежащего ФИО4 и находящегося под ее управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 **, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, схемой административного правонарушения, объяснениями по ДТП, материалом об административном правонарушении по факту ДТП.
Транспортное средство Chevrolet **, г.р.з. **, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС от 09.04.2016 № **, а также иными документами, имеющимися в материалах дела, в которых собственником спорного автомобиля указан истец.
В свою очередь 15.08.2019 ФИО2 и ООО «ТомскНефтеСпецТранс» в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль, стоимость ТС определена в 350 000 руб., также указано, что регистрация права собственности на спорный автомобиль по данному договору осуществляется после полной оплаты.
08.09.2019 ООО «ТомскНефтеСпецТранс» в лице директора ФИО5 заключило с ФИО3 договор аренды транспортного средства от 08.09.2019 № Е824/4, согласно которому последнему был предоставлен спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им.
20.10.2019 ФИО2 и ООО «ТомскНефтеСпецТранс» в лице директора ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому установили, что заключенный 15.08.2019 договор купли-продажи признается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения, в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019, не позволяющего его дальнейшую эксплуатацию. В том числе в соглашении указано, что автомобиль остается в собственности продавца (ФИО2).
Таким образом, доводы представителя ответчика Ильюшонок М.Г. о том, что на момент ДТП спорный автомобиль принадлежал ООО «ТомскНефтеСпецТранс», а не ФИО2, суд находит несостоятельными, не лишают истца права на возмещение таких убытков в силу ст. 15 ГК РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил п. 9.7 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.
В том числе из материала об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в том числе, в результате его действий ФИО4 был причинен вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины ФИО3 в ДТП 19.09.2019, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, из материалов дела иного не следует.
В результате данного ДТП автомобиль Chevrolet ** был уничтожен.
Согласно заключению специалиста ** от 18.10.2019 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Chevrolet **, г.р.з. **, в результате ДТП от 19.09.2019, соответствует рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП и составляет 307 800 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 307 800 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данных заключения не представлено, сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО3 собственнику автомобиля Chevrolet **, то у истца в силу вышеприведенных положений законодательства возникло право требования возмещения вреда.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 307 800 руб.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба на протяжении всего судебного разбирательства в условиях состязательного процесса сторона ответчика суду не представила.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему была причинена физическая боль, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие моральных переживаний истца связано исключительно с причинением ему имущественного вреда, что не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении вреда имуществу гражданина.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При обращении с исковым заявлением истец понес расходы на изготовление заключения специалиста № 1610/15852/19 от 18.10.2019 в размере 2 850 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2019 к приходному кассовому ордеру № 26, кассовым чеком от 21.10.2019 на сумму 2 850 руб.
Данные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 850 руб.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования клиента о перспективах удовлетворения иска к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего клиенту в результате ДТП, правовой анализ законодательства и судебной практики по указанному вопросу, изучение имеющихся у клиента документов, сопровождение клиента на стадии подготовки и сбора документов, в том числе подготовки документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, подготовка искового заявления к ФИО3 о взыскании ущерба, представление интересов клиента при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции с подготовкой иных необходимых процессуальных документов (при необходимости), а также оказания иной юридической помощи, связанной с рассмотрением данного дела, а также квитанцией от 01.10.2019 на сумму 15 000 руб.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что ФИО1 07.10.2022, 19.10.2022, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, 03.02.2023 участвовал в судебном заседании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., не считая данный размер завышенным. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в деле не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 506,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2022.
Однако цена иска по делу составляет 307 800 руб. (размер ущерба), таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составлял 6 278 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований (в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 6 578 руб.)
Суд принимает во внимание, что исковые требования с учетом увеличения их размера к ответчику были удовлетворены в размере 307 800 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 руб.
При подаче заявления об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом произведена не была.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ** в пользу ФИО2 ** в возмещение ущерба 307 800 рублей.
Взыскать с ФИО3 ** в пользу ФИО2 ** расходы на изготовление заключения специалиста в размере 2 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ** в пользу ФИО2 ** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 278 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ** в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 71,5 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН получателя: 7727406020, код ОКТМО: 69741000, номер корреспондентского счета (поле 15): 40102810445370000059, номер казначейского счета (поле 17): 03100643000000018500, наименование Банка: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК (поле 14): 017003983, КПП 770801001, код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110, наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2022-002992-50