Дело № 2-2148/2022
УИД 34RS0019-01-2022-000804-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,
с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Малевой Е.А.,
истца ФИО1 и ее представителя Хомутецкой Е.Н.,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указала, что 14 июня 2015 года примерно в 06 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди-80», регистрационный знак № ...., двигался по автодороге Камышин-Волгоград со стороны г. Волгограда в направлении г. Камышина в нарушении пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, выехал на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы в направлении г. Волгограда, тем самым создав опасность для движения автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером № .... под управлением ФИО5, двигавшегося по своей полосе движения на встречу ему выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, и допустил столкновение на середине проезжей части управляемого им автомобиля с указанным автомобилем под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, ФИО6, являющемуся супругом ФИО7, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей на месте ДТП. Кроме того, в результате ДТП пострадала сама истец, поскольку ей были причинены телесные повреждения квалифицировавшиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Камышинского городского суда от 18 декабря 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. По вине ответчика, ей причинен моральный вред, который состоит из физических и нравственных страданий. Ответчик до настоящего времени не извинился и не загладил вред. Причиненный моральный вред она (истец) оценивает в 1000 000 рублей за смерть супруга ФИО6, 500 000 рублей за получение ей тяжких телесных повреждений. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за смерть супруга истца ФИО6, 500 000 рублей за получение ФИО8 тяжких телесных повреждений, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, при этом ответчик ФИО2 пояснил, что ни чего не должен платить ФИО9, так как, когда она лежала в больнице он ухаживал за ней и материально поддерживал, кроме того спустя два месяца после гибели они совместно стали проживать и вести общий бизнес, день на который предоставляя он, после отбытия наказания по приговору суда от 18.12.2015 года, отношениями между ними разладились, и он ушел от ФИО9, а данное исковое заявление, это месть истца, за то, что он ушел от нее и создал новую семью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца частично с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 июня 2015 года примерно в 06 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди-80», регистрационный знак № ...., двигался по автодороге Камышин-Волгоград со стороны г. Волгограда в направлении г. Камышина в нарушении пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, выехал на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы в направлении г. Волгограда, тем самым создав опасность для движения автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером № .... под управлением ФИО5, двигавшегося по своей полосе движения на встречу ему выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, и допустил столкновение на середине проезжей части управляемого им автомобиля с указанным автомобилем под управлением ФИО5
В результате данного ДТП, ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей на месте ДТП.
Кроме того, в результате ДТП пострадала ФИО7, поскольку ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1045 от 12 августа 2015 года были причинены следующие телесные повреждения: травматические припухлости, кровоподтеки и ссадины – в верхней трети левого бедра, обоих коленных суставов, лба, подбородка: ушибленная рана в верхней трети левого бедра: тупая травма живота; разрыв селезенки; множественные разрывы печени; кровоизлияния в брюшную полость. Выявленный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, установленный предварительным следствием и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Камышинского городского суда от 18 декабря 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
При изложенном, ФИО7 испытывала физические страдания.
Согласно обозренным в судебном заседании материалам уголовного дела № 1-12/2016, а именно постановлений о признании потерпевшим, ФИО7 признана по делу потерпевшей в связи со смертью своего супруга ФИО6 и также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ей самой.
Кроме этого, согласно изложенному в иске и пояснений истца, действиями ответчика ФИО7 были причинены не только физические, но и нравственные страдания, в связи с утратой супруга и получением телесных повреждений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая, что вина ФИО2 в совершении ДТП, в котором погиб ФИО6 и пострадала ФИО7 установлена, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таком положении, с учётом установленных по делу и исследованных судом обстоятельств, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, исходя из того, что ответственным за вред, причинённый жизни ФИО6, а также здоровью ФИО7, является ответчик ФИО2, который понес ответственность за причиненный вред, при установлении вины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО7 морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных ей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а также в связи со смертью её супруга, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, нахождение на лечении, степени вины ответчика, а также с учетом, того, что ответчик поддерживал потерпевшую ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия, приходил в больницу, помогал материально, кроме того судом установлено, что не отрицается сторонами, истец и ответчик проживали совместно как семья и вели общее хозяйство, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда, определив её в размере 200 000 руб. в связи со смертью супруга ФИО6, и в размере 100 000 руб. в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений, отказав во взыскании компенсации в большем размере.
Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за юридические услуги адвоката Хомутецкой Е.Н. истцом ФИО7 оплачено 2 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии КА 001583 от 22 февраля 2022 года.
Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с его участием, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № .... в пользу ФИО1 № .... компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга ФИО6 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ФИО6 свыше 200 000 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений свыше 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя свыше 1 000 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Вершкова
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.
Судья Ю.Г. Вершкова