Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023
Судья Тарасова Е.В.
Дело № 33-6626/2023 УИД 76RS0024-01-2022-004093-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
С учетом уточнений, ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне списанных денежных средств.
В обоснование иска указано, что на основании решения Буйского районного суда в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника, в том числе на счет в Банке ВТБ (ПАО), который является зарплатным. 27.06.2022 истцу на указанный счет была перечислена заработная плата, 50 % которой (9946,44 руб.) банк списал в счет исполнения исполнительного документа. Кроме того, с данного счета банком 21.06.2022, 13.07.2022, 08.08.2022 была списана вся компенсация за детский садик в общей сумме 6271,20 руб. С указанными списаниями истец не согласен.
В связи с изложенным, ФИО3 просит признать списания с банковского счета незаконными, взыскать с ОАО «РЖД» излишне списанные денежные средства в сумме 9946,44 руб., с Банка ВТБ (ПАО) излишне списанные денежные средства в сумме 6271,20 руб.
Определением от 17.02.2023 исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании списания денежных средств с банковского счета, взыскании списанных денежных средств оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей – не более семидесяти процентов.
Согласно п. 5.1 ст. 70 Закона (введен в действие Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 01.06.2020) лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах устанавливает Банк России.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 состоит с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, заработная плата перечисляется ему работодателем на счет № в Банке ВТБ (ПАО).
ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбужденному 24.11.2021 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, о взыскании в пользу ООО «МИН» денежных средств в сумме 2505409 руб.
По указанному исполнительному производству вынесено постановление от 06.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника, также вынесены постановления от 24.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в Банке ВТБ (ПАО).
ФИО3 является должником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № г. <данные изъяты> по делу №, о взыскании алиментов в пользу ФИО2 и по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.01.2020 по делу № о взыскании алиментов в пользу ФИО1
По исполнительным документам о взыскании алиментов работодателем производятся удержания из заработной платы истца.
За июнь 2022 г. ФИО3 начислена заработная плата в сумме 72 402,01 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в сумме 12 270 руб., работодателем произведены удержания по исполнительным документам о взыскании алиментов в суммах 15 006,23 руб. и 20 006,31 руб.
Заработная плата за первую половину июня 2022 г. была перечислена ответчиком на счет ФИО3 27.06.2022 в сумме 19 892,88 руб., из которой 9946,44 руб. (50 %) списано банком 28.06.2022 со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 24.11.2021 (сведения об операциях по счету – л.д. 6).
12.07.2022 истцу перечислена оставшаяся заработная плата за июнь 2022 г. в сумме 1128,57 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий работодателя было допущено превышение предельного размера удержаний из заработной платы ФИО3 по итогам за июнь 2022 год. Вместе с тем, допущенное работодателем нарушение не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку за счет данной суммы были погашены денежные обязательства ФИО3 перед взыскателем по исполнительному производству ООО «МИН», в связи с чем спорная сумма из имущественной сферы истца не выбыла. Повторное взыскание с ответчика в пользу истца спорной суммы, приведет к неосновательному обогащению ФИО3
С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, как основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и удержании из заработной платы 108,3 % судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд первой инстанции верно установил, что из заработной платы ФИО3 за июнь 2022 года фактически могло быть произведено удержание с суммы 60 024,93 руб., то есть в размере 44 958,98 руб. (70 % от 60024,93 руб.).
В связи с тем, что работодатель при перечислении авансовой выплаты за июнь 2022 год не указал верный код в платежном поручении, то есть без указания суммы удержаний самим работодателем, банком было произведено удержание в размере 50 % от перечисленной денежной суммы – 9946, 44 руб. (50 % от авансовой выплаты 18 892, 88 руб.)
Фактически из заработной платы за июнь 2022 год было произведено удержаний на сумму 44 958, 98 руб. (15 006, 23 руб.+ 20006, 31 руб.+ 9946, 44 руб.).
Соответственно, вследствие нарушения работодателем прав ФИО5 за июнь 2022 год сверх установленных действующим законодательством предельных размеров удержаний из заработной платы (70%) удержано 2941, 53 руб. (44958,98- 42017, 45 руб.).
Вместе с тем указанная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как не является убытком по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку за счет них произошло погашения задолженности истца в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании иных сумм, сверх – 9946, 44 руб., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные удержания производили не с заработной платы, при этом определением от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании списания денежных средств с банковского счета, взыскании списанных денежных средств оставлены без рассмотрения. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи