Дело № 12-36/2023 74MS0089-01-2023-000976-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 23 октября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Шапкина С.А., предоставившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ2106, государственный регистрационный знак № он не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал, в этой связи оснований для его освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось. Он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие, с протоколом его не ознакомили, копию не вручили. Обжалуемое постановление и протокол содержат неверное указание на место совершение правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям

В судебное заседание защитник Тюрин А.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Совокупностью доказательств установлено, что ФИО1,управлявший около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действияФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ФИО1, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушилп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, последний от подписи отказался (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался правильно продувать техническое средство измерения (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому районуКлепалова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и письменным объяснением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его же показаниями, данными мировому судье в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома <адрес>, совершенном водителем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, который с места скрылся. По прибытии на место они стали составлять схему, опрашивать очевидцев. В ходе оформления документов на место прибыл ФИО1, на которого очевидцы указали, как на водителя автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Личность водителя также была подтверждена видеозаписью, произведенной одним из очевидцев на сотовый телефон. ФИО1 имел признаки опьянения,такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он проходить отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице г. Касли на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 отказывался правильно продувать прибор, что было расценено, как отказ от освидетельствования, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7-8, 9, 49, 52, 61-64);

- письменным объяснениемсвидетеля К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своим несовершеннолетним сыном К.К.Д. и другом сына С.Я.Е. катался на квадроцикле по улицам <адрес>. После 18 часов он оставил квадроцикл рядом с домом <адрес> и пошел домой за автомобилем, в прицеп которого планировал погрузить квадроцикл. Дети остались рядом с квадроциклом. Когда он вернулся на место, то его квадроцикл был отогнан в сторону, на месте находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, выражался нецензурно. ФИО1, находясь за управлением автомобилем, совершил наезд наегоквадроцикл. О случившемся он сообщил в полицию (л.д. 48, 53-54);

- письменными объяснениями свидетелей С.Я.Е., К.К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с отцом К.К.Д. - К.Д.А. катались на квадроцикле по улицам <адрес>.После 18 часов К.Д.А. оставил квадроцикл рядом с домом <адрес> и пошел домой за автомобилем, в прицеп которого планировал погрузить квадроцикл. Они остались охранять квадроцикл. Вскоре к ним на автомобиле ВАЗ 2106, светлого цвета, подъехал ФИО1, который вышел из-за руля автомобиля и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывал претензии, что они катаются на квардроцикле без взрослых, грозил отбуксировать квадроцикл на штрафстоянку. По внешнему виду и запаху алкоголя им было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С.Я.Е. стал снимать действия ФИО1 на сотовый телефон. ФИО1 достал из своего автомобиля металлический буксировочный трос, которым нанес удар по телу К.К.Д., затем столкнул последнего с квадроцикла, затем отобрал у С.Я.Е. и кинул в снег сотовый телефон. Далее ФИО1 зацепил трос за квадроцикл, сел в автомобиль, которым отбуксировал квадроцикл на некоторое расстояние. После этого на место пришел К.Д.А., который стал разговаривать с ФИО1

- видеозаписями (л.д. 11, 59);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 46).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашел, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей С.Я.Е., К.К.Д., копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отсутствие ФИО3,с протоколом его не ознакомили, копию не вручили, явно надуманы, поскольку наглядно опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, а также содержанием самого протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Довод жалобы о том, что видеозапись содержит непоследовательные отрезки, которые не отражают всех процессуальных действий, имеет явные признаки цифровой обработки исходного материала, поскольку в материалах дела на л.д. 11 имеется видеозапись, на которой процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующего акта следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, ФИО1 не выразил.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 8 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, должностным лицом в отношенииФИО1 был соблюден.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Как установлено из содержания видеозаписи, ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха симулировал выдох, не продувал прибор должным образом, выдох воздуха прерывался, в связи с чем прибор не выдавал результаты, при этом врачом ему разъяснялось как правильно продувать прибор, однако разъяснительные беседы оказались безрезультатными. Такое поведение ФИО1 врачом было правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в здании ГБУЗ «Районная больница г. Касли», расположенном по адресу: <адрес>, этот адрес и был верно указан в протоколе, как место совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Александрова