№ 2-29/2023

25RS0004-01-2022-002389-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2022 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 223 850 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 438.50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2022 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак № хх, совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI IX55, государственный регистрационный знак № хх. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. 16.04.2022 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 4/17 от 20.04.2022 Центра экспертизы и оценки составляет 223 850 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 223 850 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 11.04.2023, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его и истца отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 10.04.2023, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.12.2022 Советскому районному суду г. Владивостока было поручено допросить ответчика ФИО2

В соответствии с определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.03.2023, признано невозможным исполнение судебного поручения Лесозаводского районного суда Приморского края по причине неявки ФИО4 в судебное заседание 02.02.2023 и 01.03.2023.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2022 в 15 час 39 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО2, транспортного средства HYUNDAI IX55, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО1

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак № хх, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Копия постановления ФИО2 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании ФИО2 вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.

Кроме того, приложением к постановлению № хх по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI IX55, государственный регистрационный знак № хх причинены механические повреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № хх по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству HYUNDAI IX55, государственный регистрационный знак № хх.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI IX55, государственный регистрационный знак № хх, истца по настоящему делу ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ХХХ 0220964728 в СК Тинькофф.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак № хх не застрахована.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 4/17 от 20.04.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX55, государственный регистрационный знак № хх, без учета износа составляет 223 850 руб.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 223 850 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 650 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., поскольку они подтверждены документально (кассовый чек от 26.04.2022, квитанция прихода по реестру №25/90-н/25-2022-2-974 от 28.04.2022) являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 438.50 руб. (чек-ордер от 28.04.2022), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, в силу следующего.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 581 от 26.04.2022, из которой следует, что им за юридические услуги оплачена сумма в размере 35 000 руб. Вместе с тем, соглашение об оказании юридических услуг материалы дела не содержат, из квитанции не следует по какому делу были оказаны истицу услуги. Таким образом, указанной квитанцией не подтверждена связь между понесенными ФИО1 издержками и данным делом, в связи с чем, требование о взыскание судебных расходов в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 223 850 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 650 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 438.50 руб., а всего 237 438.50 руб.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2023.

Судья Г.Н. Вечерская