Дело № 2-329/2023

29RS0018-01-2022-006284-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 28 июля 2020 года. Приказом ответчика от 25 октября 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Между тем, дисциплинарный проступок ею допущен не был. С методикой передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в Группу обслуживания она ознакомлена не была. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на норму, которую она нарушила. Просила признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. указав, что теряет в среднем в доходе 20 000 руб., уменьшился размер ее среднего заработка, она испытывает моральные, эмоциональные и физические (бессонница, головные боли на фоне стресса) страдания.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3.2 трудового договора работник обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

Должностная инструкция истца ответчиком не представлена. На нарушение истцом должностной инструкции ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела.

14 октября 2022 года <данные изъяты> ФИО4 предложил ФИО1 в связи с нарушением пункта 3.3 Порядка передачи клиентов из каналов продаж на обслуживание Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в Группу обслуживания от 22 июня 2022 года предоставить объяснения по какой причине не были переданы клиенты, привлеченные группой активных продаж с начала 2022 года по реестру продаж: ООО «Перспектива24-Северодвинск» 01 сентября 2022 года, ООО «Девайс» 25 января 2022 года, ООО «ВИМ ИНВЕСТ» 14 января 2022 года, ИП ФИО5 09 марта 2022 года, ИП ФИО6 28 апреля 2022 года, ООО «Барсетка» 12 мая 2022 года, ООО «Кондратовское» 24 мая 2022 года.

18 октября 2022 года ФИО1 представила объяснения, в которых указал, что ООО «Перспектива24-Северодвинск» после включения по одному адресу, был проект на подключение услуг интернета и видеонаблюдения в новом офисе, который строился, клиент изъявил желание работать только с ней,

ООО «Девайс» договор был направлен по почте в г. Вельск на подписание, задолженности у клиента не числится, ООО «ВИМ ИНВЕСТ» договор направлен почтой с задержкой, на подписании у клиента, ИП ФИО5 договор направлен почтой в г. Нарьян-Мар, ИП ФИО6 договор на услуги подписан, передан в архив, будет внесен в реестр на передачу в текущем месяце, ООО «Барсетка» договор на услуги подписан, передан в архив, будет внесен в реестр на передачу в текущем месяце, ООО «Кондратовское» договор на услуги подписан, передан в архив, будет внесен в реестр на передачу в текущем месяце.

ФИО7 <данные изъяты> составлена служебная записка на имя и.о. директора филиала, в которой он просит объявить выговор ФИО1 за выявленные факты действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей - нарушение пункта 3.3 Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в Группу обслуживания.

Приказом от 25 октября 2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.3 Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в Группу обслуживания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка <данные изъяты> ФИО7, служебная записка <данные изъяты> ФИО4, объяснительная ФИО1

Согласно пункту 3.3 Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в Группу обслуживания, утвержденной 22 июня 2022 года, по всем сделкам, за исключением относящихся к спецпроектам, устанавливается нормативный срок передачи клиентов на обслуживание – 30 календарных дней с момента подключения услуги по первой заявке, оформленной менеджером. Для каналов ГАП (группа активных продаж) срок передачи клиентов на обслуживание в ГО может быть увеличен до 3-х месяцев с момента подключения услуги по первой заявке (абзац 2). В указанном пункте также установлено (абзац 7), что до момента передачи клиента на обслуживание в ГО, менеджер продаж выполняет роль персонального менеджера клиента, осуществляющего допродажу клиенту доп. услуг. При получении от клиента сервисного обращения с коммерческой составляющей или в случае возникновения у клиента вероятности отказа от услуг (предиктивные признаки или реактивный отток) до момента передачи клиента на обслуживание в ГО, менеджер продаж выступает в роли первой линии взаимодействия с клиентом. Задача менеджера продаж осуществить контакт с клиентом, уточнить потребность и маршрутизировать/передать заявку на вторую линию взаимодействия НДС (направление по обработке данных, заявок, после перехода на целевую модель управления).

Сведения о том, что истец под роспись была ознакомлена с указанной методикой работодателем не представлено.

Ответчик указывает на то, что 14 февраля 2020 года поступил порядок передачи клиентов из ГАП/ГПХ в ГПО, в котором указано, что по всем клиентам за исключением крупных проектов установлен нормативный срок передачи клиента 30 календарных дней с момента подключения услуги по первой заявке, оформленной по клиенту менеджером ГАП.

ФИО1 на дату поступления указанного порядка, в трудовых отношениях не состояла (принята на работу 28 июля 2020 года).

Ответчик указывает на то, что данный порядок был направлен также по электронной почте ФИО8 (департамент продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса) в адрес ФИО9, далее от ФИО9 в адрес ФИО10, далее от ФИО10, в том числе в адрес ФИО11

Сведения о том, что ФИО1 данное письмо было прочитано не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, локальный акт в котором был бы урегулирован вопрос ознакомления с документами путем их рассылки на электронную почту в обществе отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным. Так, работодателем ФИО1 вменяется неисполнение пункта 3.3 Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в Группу обслуживания, утвержденной 22 июня 2022 года, при этом доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ФИО1 с методикой работодателем не представлены, ФИО1 данный факт отрицает. Методика, нарушение которой заложено работодателем в дисциплинарный проступок, утверждена 22 июня 2022 года, в то время как после указанной даты был подключен один клиент - ООО «Перспектива24-Северодвинск» (01 сентября 2022 года) из 7 предъявленных истцу.

В силу положений части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

ООО «Девайс» подключено 25 января 2022 года, ООО «ВИМ ИНВЕСТ» подключено 14 января 2022 года, ИП ФИО5 подключен 09 марта 2022 года, ИП ФИО6 подключен 28 апреля 2022 года, ООО «Барсетка» подключено 12 мая 2022 года, ООО «Кондратовское» подключено 24 мая 2022 года, при этом при длящемся фактически нарушении непосредственный руководитель истца, контролирующей исполнение ею обязанностей, перед вышестоящим руководителем вопрос о наличии в действиях ФИО1 проступка не поставил. Оценка данному факту работодателем не дана к вопросу о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности. Как не дана оценка и объяснениям ФИО1 – работодателем они не отвергнуты в ходе проведения проверки факта наличия проступка.

Кроме того, из текста приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не усматривается, что работодателем была учтена тяжесть проступка. Также не дано обоснование о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так в абзаце 7 пункта 3.3 Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в Группу обслуживания, утвержденной 22 июня 2022 года, указано, что до момента передачи клиента на обслуживание в ГО, менеджер продаж выполняет роль персонального менеджера клиента, осуществляющего допродажу клиенту доп. услуг. Соответственно, методикой урегулирован порядок работы с клиентом, до момента передачи клиента на обслуживание в ГО. Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель указал лишь сам факт нарушения (не переданы по истечении месяца) при этом указание на то, какие последствия повлекло для работодателя бездействие ФИО1 (если такие последствия имели место) в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражены. При таких обстоятельствах основания полагать, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, отсутствуют.

В этой связи требования истца о признании приказа незаконным и подлежащим отмене подлежит удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Указание истца в обоснование требования о компенсации морального вреда на то, что она теряет в среднем в доходе 20 000 руб., уменьшился размер ее среднего заработка, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не связаны с фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от 25 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Е.В. Романова