Решение по делу № 2-2367/2022 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Дело № 2-45/2023

УИД 74RS0017-01-2022-002456-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Групп» (далее – ООО «СиЭлСи Групп», общество, работодатель) невыплаченную заработную плату в размере 172 314 руб., иные выплаты - «командировочные» в размере 10 500 руб., «простой» в размере 20 000 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, осуществляя трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора категории «Е», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке по маршруту <данные изъяты> и проехал расстояние, равное 10 642 км., из расчёта 9 руб. за 1 км., в связи с чем ФИО1 подлежали к выплате денежные средства в размере 95 778 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в командировке по маршруту <данные изъяты> и проехал расстояние, равное 8 504 км., из расчёта 9 руб. за 1 км., в связи с чем ФИО1 подлежали к выплате денежные средства в размере 76 536 руб. Кроме того, согласно позиции истца, ООО «СиЭлСи Групп» не компенсированы расходы за «простой» по 10 000 руб. в месяц, а всего 20 000 руб.; «суточные» в размере 700 руб. в день, за 15 дней, то есть в размере 10 500 руб. Относительно заявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. указано, что в результате незаконных действий работодателя истец испытывал стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья (л.д. 8-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 233). Ранее, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства последний также указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, невыплаченную заработную плату истец просит взыскать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер тарифной ставки 9 руб. за 1 км., относительно которого ФИО1 произведён расчёт задолженности по заработной плате, осуществлён, исходя из длины полуприцепа грузового автомобиля – 16 м., что ранее было отражено в объявлении работодателя, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из содержания обозначенного объявления, а также устных пояснений представителя работодателя, истцу также известно об иных предназначавшихся выплатах, помимо заработной платы, - возмещения «простоя», то есть времени ожидания перевода денежных средств для заправки и ремонта транспортного средства, размер которого был обозначен как 10 000 руб., вне зависимости от продолжительности такого «простоя», а также «суточные» - 700 руб. в день; истцу не оплачен «простой» за ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 20 000 руб., «суточные» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб., исходя из количества 15-ти календарных дней. При рассмотрении дела истец ФИО1 также показал, что заработная плата в период работы у ответчика перечислялась только в безналичной форме на банковскую карту, открытую на имя его супруги, – ФИО2; подписи в путевых листах грузового автомобиля истцу не принадлежат; в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» (далее – ООО УТК «Мегаполис») ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), одновременно привлечённая протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства исковые ФИО1 поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СиЭлСи Групп» при рассмотрении дела участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д.238).

В соответствии с представленным в материалы дела письменным возражением ООО «СиЭлСи Групп», законный представитель общества – генеральный директор ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указывая на то, что последний был принят на работу в ООО «СиЭлСи Групп» в экспедиционный отдел на должность водителя-экспедитора категории «Е» с тарифной ставкой (окладом) в размере 1,60 руб. за км., о чём содержится указание в п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом. ФИО1 был уволен из ООО «СиЭлСи Групп» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, расчёт с ФИО1 был произведён в полном объёме и с учётом компенсаций, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом отсутствует. Требование ФИО1 о взыскании с ООО «СиЭлСи Групп» командировочных расходов, компенсации за «простой» также является необоснованным, так как это не предусмотрено трудовым договором и иными локальными актами организации, все выплаты производились авансовыми платежами и заработной платой; утверждение истца о том, что заработная плата составляла 9 руб. за км. являются голословными и документально ФИО1 не подтверждены (л.д. 41-42).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УТК «Мегаполис» (л.д. 118-119).

Представитель третьего лица ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 239).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевоз-групп» (далее – ООО «Перевоз-групп») (л.д. 160).

Представитель третьего лица ООО «Перевоз-групп» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно приказа генерального директора ООО «СиЭлСи Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 был принят на работу в общество в структурное подразделение – экспедиционный отдел на должность водителя-экспедитора категории «Е» с тарифной ставкой (окладом) 1,60 руб.; в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключённый с истцом, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), последний уволен из ООО СиЭлСи Групп» ДД.ММ.ГГГГ; сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика в обозначенный период также подтверждаются содержанием записей в трудовой книжке на имя ФИО1, сведениями, отражёнными в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного лица, представленными ОПФР по Челябинской области (л.д. 12-16, 45-48, 69-70, 134).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор), истец ФИО1 был принят на работу в ООО «СиЭлСи Групп» на должность водителя-экспедитора категории «Е» для выполнения работ вахтовым методом; работа по трудовому договору является для работника основным местом работы (пп. 1.1-1.5 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, согласно тарифной ставки, из расчёта 1,60 руб. за километр. В соответствии с п. 4.2 трудового договора, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, работнику устанавливается вахтовая надбавка согласно Положению о вахтовом методе работы. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 30 числа каждого месяца за первую половину месяца, оставшаяся часть выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Работодатель может выплачивать работнику надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, установленных внутренними актами работодателя и действующим трудовым законодательством РФ (пп. 4.5-4.6 трудового договора).

Согласно пп.3.1-3.2 трудового договора, временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте (ТС, участке, маршруте), время междусменного отдыха и еженедельного отдыха, между вахтовыми неделями. Продолжительность вахтовой работы устанавливается 30 календарных дней с представлением двух еженедельных выходных дней. Продолжительность еженедельного отдыха при вахтовом методе сокращена до 24 часов.

Содержанием пп. 3.6-3.7 трудового договора предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов и может быть увеличена до 10 часов, если по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная продолжительность рабочего времени. Дни еженедельного отдыха предоставляются по графику и могут приходиться на любые дни вахтовой недели. По окончании вахтовой работы работникам предоставляется междувахтовый отдых в местах постоянного жительства. Продолжительность междувахтового отдыха определяется суммой часов, переработанных сверх установленного законодательством РФ времени в течении вахты из расчёта один день отдыха за каждые 8 часов переработки. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. Неиспользованное время междувахтового отдыха присоединяется к очередному отпуску работника; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами трудового договора также следует, что до его подписания работник был ознакомлен, в частности, положением о вахтовом методе работы, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в самом трудовом договоре, принадлежность которой истцу последним при рассмотрении дела не оспаривалась.

Согласно п. 4.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику путём перечисления денежных средств на банковский счёт работника (по представлению работником банковских реквизитов для перечисления денежных средств или в рамках «зарплатного проекта»).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с поданным работодателю заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил осуществлять перечисление заработной платы и иных причитающихся работнику выплат третьему лицу – супруге ФИО2 на счёт, открытый на имя последней в <данные изъяты> (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СиЭлСи Групп», работодатель ведёт учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учёта рабочего времени (л.д. 50-55).

Пунктами 1.8, 1.9, 1.10 Положения о вахтовом методе работы ООО «СиЭлСи Групп» предусмотрено, что вахтовый метод применяется в обществе в связи с значительным удалением мест выполнения работ от местонахождения работодателя. Выезд к месту работы, расположенному вне места нахождения работодателя, при организации работ вахтовым методом не является командировкой. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно работникам, согласно ст. 302 ТК РФ, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. При заключении (изменении) трудового договора с работником, привлечённым к работе по вахтовому методу, режим труда, условия оплаты труда, предоставление льгот, компенсаций и другие особенности вахтового метода отражаются в трудовом договоре (дополнительном соглашении).

Из содержания п. 4.7 Положения о вахтовом методе работы ООО «СиЭлСи Групп» следует, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбор) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в фиксированном размере – 300 руб.

Пунктом 4.9 Положения о вахтовом методе работы ООО «СиЭлСи Групп» предусмотрено, что работникам общества устанавливаются следующие доплаты: за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; работу в ночную смену; совмещение профессий (должностей).

Согласно п. 3.15 Положения о вахтовом методе работы ООО «СиЭлСи Групп», основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде поручение работодателя (уполномоченного им лица) – путевой лист грузового автомобиля.

Положениями ст. 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в частности, судебная защита.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом в последний день работы работодатель обязан, в частности, произвести с работником окончательный расчет.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьёй 297 ТК РФ установлено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с положениями ст. 302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как отмечено выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «СиЭлСи Групп» данным обществом ФИО1 не в полном размере была произведена выплата заработной платы и иных причитающихся работнику выплат за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правильность начисления заработной платы и иных выплат в ДД.ММ.ГГГГ предметом разрешения настоящего спора не является.

Статьёй 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В материалы дела представлены табели учёта рабочего времени водителя-экспедитора категории «Е» ФИО1 за март и апрель 2022 года, удостоверенные генеральным директором общества ФИО3 (л.д. 49, в том числе оборот).

Из содержания табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 18 дней; согласно табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 13 дней.

Согласно путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты> водителю ФИО1 поручено задание осуществлять перевозку груза по России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 9 927,4 км. (л.д. 111, оборот).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля <данные изъяты>, водителю ФИО1 поручено задание осуществлять перевозку груза по России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 8 115 км. (л.д. 112).

В соответствии с расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислены: надбавка за вахтовый метод работы в размере 8 100 руб., «сдельный заработок» в размере 15 883,84 руб., а всего начислено 23 983,84 руб.; удержано 2 065 руб. – сумма налога на доходы физических лиц; выплачено – 21 918,84 руб., из которых: 5 000 руб. – выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 10 500 руб. – выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. – выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 1 418,84 руб. – выплата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела арифметического расчёта, начисление заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ производилось следующим образом: 15 883,84 руб.=9 927,4 км.(пробег)*1,60 руб.(ставка); 8 100 руб. = 300 руб. (надбавка за вахтовый метод работы)*27 дней (продолжительность вахты) (л.д. 108).

В соответствии с расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислены: надбавка за вахтовый метод работы в размере 5 700 руб., «сдельный заработок» в размере 13 035,33 руб., «компенсация отпуска» в размере 3 241 руб., а всего начислено 21 976,33 руб.; удержано 2 116 руб. – сумма налога на доходы физических лиц; выплачено – 19 860,33 руб., из которых: 9 081,16 руб. – выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 7 959,17 руб. – выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 2 820 руб. – выплата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Из представленного ответчиком в материалы дела арифметического расчёта, начисление заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ производилось следующим образом: 12 984 руб.= 8 115 км.(пробег)*1,60 руб.(ставка); 5 700 руб. = 300 руб. (надбавка за вахтовый метод работы)*19 дней (продолжительность вахты) (л.д. 108).

Как следует из содержания представленной <данные изъяты> в материалы дела выписки по счёту, открытому на имя третьего лица ФИО2, одновременно являющейся представителем истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «СиЭлСи Групп» в ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие перечисления заработной платы истцу ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 820 руб. Кроме того, из обозначенной выписки также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 также перечислялась заработная плата от имени третьего лица ООО УТК «Мегаполис», а именно в размере 4 928,57 руб. и 79 591,77 руб. соответственно (л.д. 179-187).

Сопоставление содержания приведенных выше расчётных листков на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием произведённых начислений и выплат, выписки по счёту, в которой отражено фактическое зачисление денежных средств в соответствующий период, позволяет заключить, что всего определено к выплате 41779,17 руб. (5 000 руб. + 10 500 руб. +5 000 руб. + 1 418,84 руб. + 9 081,16 руб. + 7 959,17 руб. + 2 820 руб.), однако, выплачены денежные средства в размере 33 820 руб. (5 000 руб. + 10 500 руб. + 5 000 руб. + 10 500 руб. + 2 820 руб.). Таким образом, ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 959,17 руб. (41779,17 руб.- 33 820 руб.) (то есть, не произведена выплата от ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится указание в расчётном листке за ДД.ММ.ГГГГ на имя истца), - денежные средства в обозначенном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно обозначенных выше выплат в размере 4 928,57 руб. и 79 591,77 руб., произведенных от имени ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 в качестве заработной платы, суд учитывает, что при рассмотрении дела указанным третьим лицом в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УТК «Мегаполис» и истцом, по условиям которого последний был принят на работу в данное общество с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора категории «Е» по совместительству (л.д. 119-123).

Вместе с тем, поскольку иск о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, предъявлен ФИО1 непосредственно к ООО «СиЭлСи Групп», при этом каких-либо материально-правовых требований к ООО УТК «Мегаполис» не заявлено, то обстоятельства, касающиеся произведённых истцу данным обществом выплат, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предметом настоящего разбирательства не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что оплата труда ФИО1 должна была производиться ответчиком из расчёта 9 руб. за 1 км., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены изображения объявлений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых организацией, поименованной «Naomi Nagato», предлагается работа водителя-экспедитора категории «Е» на тягачах «Камаз» с оплатой, в частности, от 8 руб. за км. – «9 руб. – 16 метров» и суточных 700 руб., а также отзывы, содержащие негативные комментарии о деятельности организации (л.д. 87-89, 137-139). Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка из мессенджера «Whatsapp» между истцом и лицом по имени «Елена», действующей от транспортной компании общество с ограниченной ответственностью «Наоми Нагато», относительно перечня документов, необходимых для трудоустройства, их пересылки истцом в электронном виде (л.д. 226-229).

Вместе с тем, в этой связи суд учитывает следующее.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 56,57,67,72 ТК РФ предусмотрено, что как сам трудовой договор, так и соглашение об изменении определенных сторонами его условий, заключаются в письменной форме. При этом обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является, в частности, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника.

Как указано выше, по условиям заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер тарифной ставки определён как 1,60 руб. за км. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключалось какое-либо письменное соглашение относительно увеличения размера тарифной ставки до 9 руб. за км., в ходе судебного разбирательства не установлено, факт отсутствия соответствующего соглашения сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. Вопреки позиции ФИО1, трудовой договор подписан между сторонами на иных условиях, нежели указывается последним в исковом заявлении, при этом содержание 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно определения размера тарифной ставки, какого-либо неоднозначного толкования не предполагает, вышеуказанный трудовой договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела истцом изображения объявлений о работе водителя-экспедитора категории «Е» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и переписки в мессенджере «Whatsapp», сами по себе не могут бесспорно подтверждать как факт достижения между работником и работодателем соглашения об оплаты труда в размере, отличном от указанного в трудовом договоре, так и о том, что ответчик ООО «СиЭлСи Групп» и транспортная компания <данные изъяты> являются одним и тем же работодателем.

Как отмечено выше, из содержания путевых листов грузового автомобиля <данные изъяты> следует, что истцу было поручено осуществлять перевозку груза по России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 9 927,4 км., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 8 115 км., исходя из обозначенных данных о расстоянии ФИО1 и было произведено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам истец ФИО1 при рассмотрении дела ссылался на то, что подписи в указанных путевых листах грузового автомобиля ему не принадлежат.

Ответчиком в материалы представлены данные из программного обеспечения «1С», содержащие сведения о показаниях одометра, датах и объемах произведённых заправок относительно транспортного средства <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), а также письменные пояснения представителя ответчика ООО «СиЭлСи Групп» о том, что в вышеуказанном документе не учтена последняя заправка в объеме 200 л. от ДД.ММ.ГГГГ, к пробегу следует прибавить еще 895 км., так как транспортное средство было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра составили 386 665 км. (л.д. 109).

Содержание обозначенных документов, в частности сведения о показаниях одометра и пробеге позволяют заключить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя трудовую деятельность у ответчика, преодолел расстояние, равное 10 375 км. (разница в показания одометра (378 169 км. – 367 794 км.); сумма пробега транспортного средства между заправками 356 + 509 + 811 + 575 + 292 + 188 + 234 + 221 + 547 + 714 + 844 + 818 + 824 + 745 + 877 + 408 + 755 + 652 км.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 857 км. (разница в показания одометра (386 665 км. – 377 808 км.); сумма пробега транспортного средства между заправками (361+ 440 + 585+ 751 + 434 + 754 + 388 + 417 + 974 + 153 + 8 + 743 + 802 + 408 + 744 + 895км.), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы истцу должно производиться, исходя из обозначенных значений, а не данных, отражённых в путевых листах грузового автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем само по себе оспаривание истцом принадлежности подписей в путевых листах, на разрешение настоящего спора повлиять не может.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат данных о том, что при выполнении служебного задания истец каким-либо образом допускал отклонение от заданного маршрута, в связи создал ничем не обусловленное поручением работодателя увеличение пробега управляемого им транспортного средства.

При таких обстоятельствах за ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 16 600 руб. = 10 375 км. * 1,60 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 14 171,2 руб. = 8 857 км. * 1,60 руб., соответственно, ФИО1 не начислена и не выплачена заработная плата, исходя из установленной тарифной ставки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 716,16 руб. (16 600 руб. – 15 883,84 руб.) без удержания налога на доходы физических лиц.; за ДД.ММ.ГГГГ – 1 135,87 руб. (14 171,2 руб.- 13 035,33 руб.) без удержания налога на доходы физических лиц, в связи с чем денежные в вышеуказанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о возмещении ему расходов за «простой» по 10 000 руб. в месяц, а всего 20 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать, ввиду нижеследующего.

В силу положений ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Вместе с тем, представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных о наличии в обозначенный период простоя по вине работодателя, либо по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не содержат; каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работник сообщал представителю работодателя о невозможности продолжения им выполнения трудовой функции, в связи с неисправностью транспортного средства, либо по иным причинам, в материалы дела также не представлено, в связи с чем требования истца в обозначенной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что условиями трудового договора, заключённого между сторонами, возмещение времени какого-либо «простоя» работнику в фиксированном размере -10 000 руб. не предусмотрено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика «суточных» (командировочных) в размере 10 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 700 руб. в день, а всего за 15 дней.

Так, положениями ст. 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу положений ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Вместе с тем, как отмечено выше, условиями заключенного между сторонам трудового договора предусмотрено, что за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, работнику устанавливается вахтовая надбавка согласно Положения о вахтовом методе работы (п. 4.2 трудового договора), при этом Положением о вахтовом методе работы, с содержанием которого истец был ознакомлен, установлено, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных в фиксированном размере – 300 руб.; в целях настоящего Положениями служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками (пп. 3.14, 4.7 Положения о вахтовом методе работы).

Суд учитывает, что фактически условия работы истца в качестве водителя-экспедитора категории «Е» у ответчика представляли собой разъездной характер, а предусмотренная трудовым договором и Положеиием о вахтовом методе работы соответствующая надбавка и представляет собой суточные, то есть дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, начисление которой, как отмечено выше, производилось, и выплачивалось.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с размером начислений надбавки за вахтовый метод работы, произведённый ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела расчётными листками за ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно представленного ООО «СиЭлСи Групп» в материалы дела арифметического расчёта, начисление надбавки за вахтовый метод работы ФИО1 производилось следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ - 8 100 руб. = 300 руб. (надбавка за вахтовый метод работы)*27 дней (продолжительность вахты); в ДД.ММ.ГГГГ - 5 700 руб. = 300 руб. (надбавка за вахтовый метод работы)*19 дней (продолжительность вахты).

Согласно путевого листа грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выезд в рейс осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин.; из содержания путевого листа грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд в рейс – ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. Вместе с тем, в соответствии с табелями учёта рабочего времени (унифицированная Форма № Т-13) водителя-экспедитора категории «Е» ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ относительно дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – буквенным кодом обозначено «НН».

В этой связи суд учитывает, что Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированы формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, - № Т-13 «Табель учета рабочего времени». Согласно утверждённым условным обозначениям, буквенному коду «НН» в табеле учёта рабочего времени соответствует «неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)».

Вместе с тем, суд учитывает, что сведений о том, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «СиЭлСи Групп» к истцу применялись какие-либо дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, данных о том, что в связи с указанием в табелях учёта рабочего времени об отсутствии по невыясненным обстоятельствам у ФИО1 работодателем отбирались какие-либо объяснения, либо составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в этой связи суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом грузового автомобиля отмечен выход в рейс; согласно письменным пояснениям представителя ответчика (л.д. 100), истец в период после последней заправки ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение и ДД.ММ.ГГГГ тягач <данные изъяты>» с полуприцепом был сдан на «базу «Истра». При таких обстоятельствах, суд полагает, что надбавка за вахтовый метод работы должна быть истцу начислена за каждый день нахождения в рейсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней междувахтового отдыха, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится указание в табелях учёта рабочего времени (буквенное обозначение «МО»), включая дни, поименованные как «ВМ» («продолжительность работы вахтовым методом» в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также выходные и нерабочие праздничные дни (обозначенные в табелях учёта рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в обозначенные даты истец фактически находился в пути, выполняя поручение работодателя, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена следующим образом: 300 руб. * 29 (продолжительность дней вахты) = 8 700 руб., за апрель 2022 года – 300 руб.*26(продолжительность дней вахты) = 7 800 руб.

Соответственно, ФИО1 не начислена и не выплачена надбавка за вахтовый метод работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. (8 700 руб. – 8 100 руб.) без удержания налога на доходы физических лиц.; за ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб. (7 800 руб.- 5 700 руб.) без удержания налога на доходы физических лиц, в связи с чем денежные в вышеуказанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп. 4.9-4.14 Положения о вахтовом методе работы, работникам общества устанавливаются следующие доплаты: за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; работу в ночную смену; совмещение профессий (должностей). Доплата за сверхурочную работу производится по окончании учётного периода. Начисление и выплата доплат, а также надбавок и коэффициентов производится ежемесячно в соответствии с табелями учёта рабочего времени. Сверхурочные часы, не кратные целым дням, могут накапливаться в течение учётного периода до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха.

Пунктом 3.8 Положения о вахтовом методе работы предусмотрено, что время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели. Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ именно у ответчика ООО «СиЭлСи Групп» осуществлял совмещение профессий (должностей), выполнял работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, не установлено, стороны на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права последнего, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25,26,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства – истцу не в полном размере произведена выплата заработной платы, в том числе начисленной, то, как полагает суд, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

В этой связи суд, как отмечено выше, также учитывает приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 500,45 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Групп» в пользу ФИО1:

- задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 17 коп.;

- задолженность по неначисленной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 716 (семьсот шестнадцать) руб. 16 коп.;

- задолженность по неначисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) руб. 87 коп.;

- надбавку за вахтовый метод работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 (шестьсот) руб.;

- надбавку за вахтовый метод работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Групп» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. 45 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.03.2023.