УИД: 31MS0024-01-2023-001422-83 № 11-431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр экологической безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Центр экологической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Центр экологической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ЦЭБ» просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Мировой судья в качестве причины для оставления без движения искового заявления ООО «ЦЭБ» указал на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в рамках настоящего искового заявления.

ООО «ЦЭБ» во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направил суду первой инстанции письмо, где сообщил о предоставлении всех необходимых документов при первоначальной подаче иска в суд.

Мировой судья, исследовав представленные документы, правильно пришел к выводу, что по заявленным исковым требованиям ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возвращая своим определением ООО «ЦЭБ» исковое заявление мировой судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленных взыскателем платежных поручениях № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».

В платежных поручениях не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, с которого истец просит взыскать задолженность, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную истцом уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы мирового судьи считает правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения искового заявления, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача искового заявления к конкретному лицу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина истцом, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом искового заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 № 88-13664/2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-14925/2021.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Центр экологической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦЭБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.