Дело № 33-12519/2023 (№ 2-236/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
16.08.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
поступившее по частной жалобе истца ООО «Группа Бринэкс» на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» ( далее - ООО «Группа Бринэкс») обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просили суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору поставки в размере 1587601,26 руб., сумму штрафной неустойки за период с 24.10.2022 по 26.12.2022 в размере в размере 76 225,17 руб., сумму штрафной неустойки за период с 27.12.2022 года по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 521 руб., стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 (т. 1 л.д. 165).
Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «Группа Бринэкс» 14.03.2023 через портал «Электронное правосудие» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т. 1 л.д. 172).
Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.03.2023 апелляционная жалоба была возвращена, ввиду того, что была подана с пропуском процессуального срока, и не содержала требования о восстановлении срока на подачу жалобы (т. 1 л.д. 184).
18.04.2023 в городской суд г. Лесного поступила апелляционная жалоба истца ООО «Группа Бринэкс» с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (т. 1 л.д. 198).
Определением суда от 23.05.2023 истцу ООО «Группа Бринэкс» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда г. Лесного от 13.02.2023 отказано (т. 1 л.д. 226).
В частной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить и принять новое о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 4-5).
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 указал на необоснованность доводов частной жалобы, отсутствие оснований для отмены определения суда, отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование (т. 2 л.д. 23).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 1 и 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, находит их заслуживающими внимания.
Действительно, согласно материалам дела, мотивированное решение суда оглашено и изготовлено 13.02.2023 (л.д. 163-164, 165-166), соответственно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 13.03.2023 включительно, с учетом выходных и нерабочих дней. Стороны в судебном заседании 13.02.2023 не участвовали.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 и направлено 14.02.2023, принято почтовым отделением 15.02.2023 года и вручено истцу 28.02.2023.
Таким образом, судом соблюдены сроки направления решения стороне по делу.
14.03.2023 истцом ООО «Группа Бринэкс» через портал «Электронное правосудие» направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «Группа Бринэкс» пропущен срок на апелляционное обжалование на 1 день.
Определением городского суда г. Лесного от 30.03.2023 апелляционная жалоба была возвращена, ввиду того, что была подана с пропуском процессуального срока, и не содержала требования о восстановлении срока на подачу жалобы.
18.04.2023 в городской суд г. Лесного поступила апелляционная жалоба истца ООО «Группа Бринэкс» и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В качестве доводы истец ссылается на описку в сопроводительном письме, где указана дата изготовления мотивированного решения 14.02.2023 (т. 1 л.д. 168).
Признавая доводы частной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь первоначально с апелляционной жалобой ООО «Группа Бринэкс», расположенное по адресу: <...>, 14.03.2023 допустило незначительный пропуск процессуального срока - 1 день, вызванный неверным исчислением процессуальных сроков.
Принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.02.2023 нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит возможным, признать уважительным пропуск истцом процессуального срока на обжалование решения от 13.02.2023, и восстановить указанный процессуальный срок.
С учетом изложенного определение городского суда г Лесного Свердловской области от 23.05.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.02.2023 подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении истцу ООО «Группа Бринэкс» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.02.2023, постановленного по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение городского суда г Лесного Свердловской области от 23.05.2023 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить истцу ООО «Группа Бринэкс» срок для подачи апелляционной жалобы на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.02.2023 по настоящему гражданскому делу.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1