Мировой судья Сидоренко И.Н. № 12-210/2023 (5-182/2023/4)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 21.06.2023, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

с участием ФИО1, защитника Чуева А.И. (по ходатайству), потерпевшего Потерпевший №1,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа от 21.06.2023 ФИО1 признана виновной в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, поскольку при выезде с парковки, двигалась задним ходом, не заметила и не почувствовала столкновения автомобиля с другим транспортным средством, и соответственно не могла предвидеть возможности наступления вредных последствий своего действия, так как не знала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, то есть деяние совершено не умышленно, а по неосторожности. Считает, что фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом характера столкновения, незначительных повреждений на транспортных средствах не могут свидетельствовать о наличии в ее действиях умысла. Более того, все необходимые документы у нее в порядке, в том числе и полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что так же свидетельствует об отсутствии мотива на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мировом суде при рассмотрении дела она вину во вмененном правонарушении не признавала. Она столкновение совершила не специально, документы у нее в порядке, и какой ей был смысл уезжать с места ДТП.

Чуев А.И. доводы жалобы поддерживает. Помимо наличия процессуальных нарушений, при рассмотрении дела не доказана вина ФИО1 в форме умысла. При даче объяснений она не отрицала вину в совершении ДТП, но не вину в отъезде с места происшествия. Умысла покидать место ДТП у нее не было.

Потерпевший №1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в районе <адрес> с его т/с совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением, как установлено в дальнейшем, ФИО1 Водитель после удара не останавливался, из автомобиля не выходил, и сразу уехал. На его автомобиле вмятина на задней правой двери и повреждения лако красочного покрытия. По его мнению, как водителя, такое столкновение нельзя не заметить. Но из за того, что ФИО1 девушка, возможно, она удара и не почувствовала. Он не знает, чем она занималась в этот момент. Он не возражает, если постановление будет отменено, т.к. страховую выплату он получил после вынесения решения мировым судьей. Ему ФИО1 причиненный ущерб возместить не предлагала. Пояснив, что ее автомобиль застрахован, и он получит выплаты в страховой компании

Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она не выполнила обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з №, совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>», г/з №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается доказательствами: справкой по ДТП, схемой места ДТП (л.д.10), письменными и устными объяснениями привлекаемой, потерпевшего, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), фото-видеоматериалами (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

С содержанием протокола ФИО1 была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.51, 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. В объяснениях указала, что «Уехала с места ДТП, потому что не почувствовала наезда» (л.д.8).

В обоснование своих доводов ФИО1, указывает на то, что умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения она не имела, административное расследование проведено с нарушением норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований закона, так как в нем отсутствует подпись в разъяснении прав потерпевшего. Так же отсутствуют сведения о направлении протокола потерпевшему.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/з №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, без признаков уголовно-наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Повреждения образовавшиеся на автомобилях марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/з № и «<данные изъяты>», г/з № зафиксированы инспектором ДПС и изложены в протоколах осмотра транспортных средств, а также на фото и СD-диске.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не слышала столкновения, т.е. не имела умысла на оставление места ДТП, материалами дела не подтверждаются.

При этом, с учетом повреждений на т/с потерпевшего – вмятина на двери, и его показаний в судебном заседании о том, что столкновение не заметить было невозможно, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям, утверждение ФИО1 о том, что она умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, во внимание приняты быть не могут.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Более того, защитник ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что с участием в дорожно транспортом происшествии его доверитель согласна, она не согласна с тем, что имела умысел на оставление места ДТП.

Вместе с тем, "дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, признавая себя участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ее защитник подтверждают факт того, что являясь участником ДТП, ФИО1 оставила место происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения требований ПДД нашел свое подтверждение, в том числе, при даче объяснений правонарушителем и его защитником.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований Правил дорожного движения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

По изложенным основаниям доводы автора жалобы, что на место ДТП выезжал один инспектор, а производство по делу осуществлял иной инспектор, правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности, о наличии допущенных нарушений прав потерпевшего, опровергаются пояснениями Потерпевшего №1 в судебном заседании.

Потерпевший №1 пояснил, что о ходе производства по делу ему было известно, со всеми процессуальными документами он был ознакомлен, участвовал при осмотре т/с, а также при рассмотрении дела в мировом суде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-182/2023/4 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

04.08.2023