Решение по делу № 2-360/2025 от 14.05.2025

66RS0016-01-2025-000135-56

Дело № 2-360/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14.05.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в результате действий ответчика, в размере 134478 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5034 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 206, гос. регистрационный знак №. Указанный автомобиль обычно припаркован возле моего дома по адресу: <адрес>. 27.11.2024 г., в вечернее время, ответчик ФИО3, проходя в нетрезвом состоянии мимо дома истца, разорвал тент на принадлежащем истцу автомобиле марки «SWM», после чего, когда истец стала отъезжать от дома на своем автомобиле Пежо 206, побежал за ней и несколько раз с силой пнул ногой по задней части автомобиля, причинив множественные повреждения в виде излома накладки заднего бампера, повреждения крышки багажника, заднего левого и правого крыла, замка багажника.

В тот же день сожитель истца ФИО обратился в полицию, с заявлением о привлечении лица, повредившего автомобиль, к ответственности, в ходе работы по его заявлению оперуполномоченным ГУР ОеП № 2 (дислокация п. Буланаш) ОМВД России «Артемовский» капитаном полиции ФИО 05.12.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалу проверки КУСП №), было рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке. При общении с сотрудниками полиции ответчик не отрицал факт причинения им повреждений моему автомобилю, выражал готовность погасить причиненный мне материальный ущерб в добровольном порядке. Однако впоследствии ответчик ФИО3 сообщил истцу, что погашение им ущерба возможно только на основании судебного решения.

Согласно экспертному заключению № по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, произведенному специалистами ООО «СУДЭКС», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет 134 478 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей. За услуги экспертной организации истцом была уплачена сумма 5 000 (пять тысяч) рублей.

Автомобиль истца застрахован АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса-оферты страхования транспортного средства от 20.06.2024 г. «Каско-Авто-Гарант» серия №, однако страховым случаем является лишь риск «ДТП с иным участником». Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца ответчиком, не может быть компенсирован истцу на основании данного договора страхования.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость ремонта, без учета износа деталей и заменяемых узлов, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку правила определения ущерба, установленные Законом об ОСАГО, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования (л.д.3).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что добровольно ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой отдела почтовой связи «возвращено за истечением срока хранения».

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено на основании ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 206, гос. регистрационный знак №. Указанный автомобиль обычно припаркован возле моего дома по адресу: <адрес>. 27.11.2024 г., в вечернее время, ответчик ФИО3, проходя в нетрезвом состоянии мимо дома истца, разорвал тент на принадлежащем истцу автомобиле марки «SWM», после чего, когда истец стала отъезжать от дома на своем автомобиле Пежо 206, побежал за ней и несколько раз с силой пнул ногой по задней части автомобиля, причинив множественные повреждения в виде излома накладки заднего бампера, повреждения крышки багажника, заднего левого и правого крыла, замка багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №, а именно: рапортом с указаниями, заявлением, объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, фотографиями.

Учитывая изложенное, 05.12.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано решить спор в гражданско-правовом порядке.

Указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явились виновные действия ответчика.

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, а именно о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своих доводов лежит на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате действий ответчика и получившего механические повреждения, на сумму 134478 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 9,10), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5034 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, в размере 134478 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля, всего на общую сумму 144512 рублей.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 14.05.2025 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина