Судья Рахмутуллина Л.Х. 16RS0046-01-2023-000895-23
дело № 2-22553/2023
33-13947/2023
учет №153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Казэнерго» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к АО «Казэнерго» (ОГРН ....) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Казэнерго» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 342 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 6 620 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворение иска ФИО1 (паспорт ....) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН ....) отказать».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО Казани), акционерному обществу (далее – АО) «Казэнерго» о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 16 сентября 2022 года в 04 часа 00 минут во дворе дома <адрес> города Казани произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля вследствие падения на него горящих фрагментов светильника наружного освещения, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составила 342 000 рублей.
Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков в связи с их бездействием по содержанию в надлежащем состоянии объекта наружного освещения, являющегося частью муниципальной инфраструктуры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов на оценку ущерба 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 640 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Казэнерго» ФИО3 иск не признал, оспаривая вину общества в повреждении автомобиля истца, не соглашаясь с размером ущерба и настаивая на наличии грубой неосторожности в действиях истца.
Иные участвующие в деле лица (представитель ответчика ИКМО Казани, представители третьих лиц) в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО «Казэнерго» ФИО4 просит решение суда изменить, взыскав в пользу истцу сумму убытков не свыше 100000 рублей. Указывает, что в автомобиле повреждены лишь моторный отсек и отделка салона, имеются годные остатки, которые возможно реализовать либо получить компенсацию при утилизации, в представленном истцом экспертном заключении неверно определена доаварийная стоимость автомобиля. Также указывает на наличие вины в повреждении автомобиля в действиях самого владельца, который при должной осмотрительности и внимательности мог предвидеть возможность повреждения автомобиля, однако припарковал свой автомобиль вблизи опоры освещения, автомобили были припаркованы по краям обеих сторон дороги, в таком случае затрудняется проезд спецтехники. С учетом определенной ответчиком по интернет-источникам доаварийной стоимости автомобиля (230000-240000 рублей), степени вины водителя в размере 50% и стоимости годных остатков (20000-30000 рублей), размер подлежащего возмещению ущерба не превышает 100000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 выражает согласие с решением суда, указывая, что оно принято на основе совокупного анализа всех представленных сторонами доказательств, при правильном определении стоимости поврежденного автомобиля. Указывает, что истец не мог предвидеть возможность повреждения автомобиля, грубой неосторожности не допустил.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «Казэнерго» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Chevrolet Spark с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Шевроле).
16 сентября 2022 года указанный автомобиль был поврежден в результате воспламенения стекла светильника наружного освещения, расположенного в городе Казань возле дома <адрес>, недалеко от которого был припаркован автомобиль истца.
Очаг пожара располагался в плафоне уличного освещения, что следует из материалов проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Балансодержателем указанного фонарного столба на момент ДТП являлся ИКМО Казани (муниципальная собственность).
Проанализировав условия муниципального контракта на содержание объектов наружного освещения в городе Казани от 27 декабря 2021 года, заключенного между МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО Казани» и АО «Казэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Казэнерго» является лицом, несущим обязанность по обслуживанию, надлежащему содержанию и обеспечению работоспособности объектов наружного освещения города Казани, в том числе в отношении объектов наружного освещения, в частности, того объекта, воспламенение которого стало причиной повреждения автомобиля Шевроле, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на АО «Казэнерго».
Не оспаривая свою вину в причинении ущерб, АО «Казэнерго» считает, что имеется вина владельца автомобиля в связи с грубой неосторожностью в его действиях. Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит их следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, имеется грубая неосторожность в действиях владельца автомобиля, который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к опоре освещения. Между тем, автомобиль был припаркован вдоль обочины проезжей части дороги в отсутствие запрещающих знаков и без нарушения положений Правил дорожного движения, что не отклоняется от нормального поведения любого водителя, который не может и не должен предполагать ненадлежащее содержание такого объекта обязанными лицами.
Доказательств того, что к увеличению размера ущерба привело то обстоятельство, что по краям обеих сторон дороги были припаркованы автомобили, апеллянтом не представлено. Более того, АО «Казэнерго» даже не заявляет о том, что в рассматриваемом случае имелись препятствия в подъезде пожарной техники к очагу горения, заявляя свой довод лишь теоретически.
Таким образом, в действиях владельца автомобиля не усматривается грубой неосторожности, при этом простая неосторожность потерпевшего в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем ответственности причинителя вреда.
Имеющиеся в деле фотографии состояния автомобиля Шевроле после повреждения и характер этих повреждений (полное повреждение моторного отсека) не позволяют усомниться в нецелесообразности его ремонта, что следует и из представленного истцом заключения ООО «Казанская Оценочная Компания» от 4 октября 2022 года № 2507Б-10/2022, что не отрицается и в апелляционной жалобе.
Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков.
Суд первой инстанции не установил стоимость годных остатков автомобиля, при том, что их наличие очевидно, поскольку пожаром не затронуты часть кузовных элементов, которые в любом случае имеют определенную ценность даже в случае утилизации (металлолом).
В суде апелляционной инстанции потерпевший и надлежащий ответчик (их уполномоченные представители) заявили о согласии в определении стоимости годных остатков в размере 20000 рублей, не пожелав устанавливать эту стоимость экспертным путем.
С учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает такое согласие в качестве признания обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости вычитания указанной суммы из стоимости автомобиля.
При этом судебная коллегия полагает, что доаварийная стоимость автомобиля Шевроле обоснованно и правильно определена судом на основании представленного истцом заключения ООО «Казанская Оценочная Компания». При определении доаварийной стоимости автомобиля эксперт, имеющий специальные познания в соответствующей области, использовал научно обоснованный сравнительный подход, учитывающий среднюю цену предложений, разброс цен и торг в зависимости от износа, технического состояния и комплектации транспортного средства. При этом эксперт сравнивал автомобили того же года выпуска (2009 год), что и автомобиль истца, и той же комплектации – с автоматической коробкой переключения передач, в отличие от ответчика, который при попытке самостоятельного определения доаварийной стоимости автомобиля Шевроле сравнивал его с автомобилями, оснащенным механической коробкой переключения передач, стоимость которых значительно ниже; кроме того, ответчик анализировал цены на автомобили по состоянию на апреля 2023 года, в отличие от эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания», который делал анализ цен на дату, максимально приближенную к дате происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции при решении вопроса о стоимости поврежденного автомобиля при оценке доказательств отдал предпочтение заключению ООО «Казанская Оценочная Компания», которое в полной мере требованиям статьи 67 Гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Таким образом, АО «Казэнерго» должно возместить причиненный истцу имущественный вред в размере 322 000 рублей (344 000 – 20000).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).
Иск удовлетворен на 94 %, поэтому в соответствии с положениями приведенной процессуальной нормы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу изменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Казэнерго».
Взыскать с акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 322 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 222 рубля 80 копеек.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи