Дело № 2а-1122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области (далее - ОСП по г. Северску УФССП России Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4

В обоснование требований указано, что Советский районный суд г. Томска 23.04.2014 вынес решение по делу ** о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России». 09.12.2021 Советский районный суд г. Томска вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу **, заменив сторону взыскателя на ООО «Голиаф». 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению. Дополнительно указано, что отсутствует решение суда о замене стороны взыскателя от ПАО Сбербанк к ООО «Форвард». Административный истец постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, поскольку определением от 09.12.2021 Советского районного суда г. Томска произведена замена стороны взыскателя, следовательно взыскателем является ООО «Голиаф» независимо от наличия (отсутствия) подтверждения замены стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Форвард».

Представитель административного истца ООО «Голиаф», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Томской области, судебные приставы-исполнители ОСП г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 в письменных возражениях указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства поскольку, исполнительный документ не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Голиаф» был предъявлен исполнительный документ ФС ** по делу ** от 23.04.2014 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанка и определение Советского районного суда г. Томска о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО Форвард» на ООО «Голиаф». Документ, подтверждающий замену ООО «Сбербанк» на ООО «Форвард» при предъявлении исполнительного документа в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области не поступал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Голиаф» обратилось в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС ** выданного Советским районным судом г. Томска о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

К заявлению были приложены: исполнительный лист ФС **, копия определения Советского районного суда г. Томска от 09.12.2021 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф».

По результатам рассмотрения указанного обращения 14.03.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС ** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору. В постановлении указано, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес ОАО «Сбербанк России» по [адрес].

При повторном обращении ООО «Голиаф» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС ** выданного Советским районным судом г. Томска о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, к заявлению были приложены: исполнительный лист ФС **, копия определения Советского районного суда г. Томска от 09.12.2021 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф».

По результатам рассмотрения указанного обращения 04.05.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС ** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору. В постановлении указано, что отсутствует определение Советского районного суда г. Томска о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на ООО Форвард»

Согласно п. 4 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (пп. б, п. 5, ч. 1 ст. 13)

Судом установлено, что в предъявленном в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области исполнительном документе ФС ** отсутствуют сведения о взыскателе ООО «Голиаф», документов, подтверждающих направление в адрес ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области копии определения Советского районного суда г. Томска от 29.06.2016 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» административным истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец не представил доказательств, опровергающих наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства), к которому в том числе не были приложены документы, подтверждающие процессуальное правопреемство и замене стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард», суд, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, постановление от 04.05.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ООО «Голиаф» заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022

Как установлено, следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено административным истцом 14.05.2022.

В суд с настоящим административным иском ООО «Голиаф» обратился 24.05.2022, в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001675-24