Дело №
УИД: 55RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,
помощника судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
при участии старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО9,
рассмотрев 28 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
с участием
представителя истца ФИО5, на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика ФИО1, на основании доверенности, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> (далее – Опель), под управлением ФИО5 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер <***> (далее – Субару), под управлением ФИО1 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была определена степень вины участников ДТП, в том числе степень вина истца была установлена в размере 20%. Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП, составляет 614 500 руб., стоимость годных остатков – 83 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 106 300 руб. (614500-83000)*20%), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не возражает выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Относительно экспертизы, выполненной по инициативе истца, указал, об отсутствие необходимости во втором вопросе, поставленном перед экспертом, ввиду чего, стоимость услуг завышена.
Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить иск, с учетом заявленных уточнений, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые управляет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба 83 360 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 948,17 рублей.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.».
Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках гражданского дела № установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки Опель, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки Субару, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль марки Опель отбросило на стойку дорожного знака и металлическое ограждение.
В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля марки Субару, несовершеннолетнему ФИО4 – легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО5, по доверенности, ФИО2 было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир Эксперт».
Как следует из заключения эксперта №.07-2024, скорость автомобиля марки Subary исходя из представленных видеозаписей, в момент выезда автомобиля марки Опель на полосу движения автомобиля марки Subary определяется равно около 89…92 км./ч. При условии, что в момент выезда автомобиля марки Опель на полосу движения автомобиля марки Subary, автомобиль марки Subary двигался бы с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км./ч., водитель Subary, начиная с момента выезда автомобиля марки Опель на полосу движения автомобиля марки Subary, вероятно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Опель.
Заключения эксперта №.07-2024, соответствует требованиям ст. 55, 67 ГПК РФ и было принято за основу решения суда.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд установил степень вины ФИО1 в ДТП равной 20%.
Степень вины ФИО1 была определена судом, с учетом, что ФИО1 был превышен скоростной режим, допустимый в населенном пункте, на 39-42 км./ч., предотвратить столкновение было не возможно, однако, при соблюдении истцом скоростного режима, ущерб, причиненный автомобилю марки Субару, а также вред здоровью был бы значительно меньше. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение ФИО1 скоростного режима привело к увеличению размера ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО5 в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО10 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Opel, в неповрежденном состояние на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 500 руб., на дату исследования – 713 300 руб., стоимость годных остатков, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 000 руб., на дату проведения исследования 96 300 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости автомобиля ответчиком не оспорены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 1089 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из того, что в момент ДТП, ФИО1 был превышен скоростной режим, допустимый в населенном пункте, с учётом того, что экспертом установлено, что предотвратить столкновение было невозможно, но при соблюдении ФИО1 скоростного режима, ущерб, причиненный автомобилю марки Субару, а также вред здоровью был бы значительно меньше, степень вины ФИО1 в ДТП определена судом равной 20%.
Таким образом, с учётом степени вины ФИО1, установленной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 106 300 руб., исходя из расчета: сумма материального ущерба – 20% (степень вины истца) – годные остатки (614500-20%-83000).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ, в результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах, с учётом степени вины истца (80%), ответчика (20%), исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как представитель ответчика указал, что ответчик готов возместить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд. Указанное требование, подлежит удовлетворению.
Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 189 руб. (4189 руб. за имущественное требование, 3000 руб. требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт: <...>) в счет возмещения ущерба 106 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 189 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-50Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2698/2025 ~ М-1695/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО6) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись