№ 12-63/2023
УИД: 51RS0003-01-2023-001608-64
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
12 июля 2023 г. город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2023 г.,
установил:
определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 26 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
ФИО1, не согласившись с указанным решением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Мурманска.
Указывает, что никаких допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ДТП 17 апреля 2023 г. в районе дома <адрес> с участием автомобиля «Ниссан», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено», г.р.з. №, административный материал не содержит, в связи с чем описание должностным лицом в обжалуемом определении названного события является необоснованным, надуманным.
Полагает, что инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в рассматриваемом случае был обязан вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2023 г.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – адвокат Васильева Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Полагала, что события административного правонарушения не имеется, поскольку ДТП с участием указанных транспортных средств совершено не было.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.
ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с места происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 17 апреля 2023 г. в 10 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.
Из письменных объяснений ФИО3 при оформлении дорожно-транспортного происшествия следует, что 17 апреля 2023 г. около 16-17 часов он припарковал свой автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, на стоянку по адресу: <адрес>. 18 апреля 2023 г. в 10 часов 43 минуты ему позвонил знакомый и сообщил, что рядом с его автомобилем близко припарковался другой автомобиль. Он попросил знакомого сфотографировать данный автомобиль. При прибытии к своей машине он обнаружил повреждения на правом заднем крыле, припаркованный рядом автомобиль скрылся с места происшествия.
Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20 апреля 2023 г. при просмотре видеозаписи с места ДТП установлено, что 17 апреля 2023 г. в 20 часов 15 минут во дворе дома <адрес> рядом с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, припарковался автомобиль «Нисссан», государственный регистрационный знак №. После чего, из автомобиля «Ниссан» вышел водитель (мужчина), который, не осмотрев автомобили, ушел. На видеозаписи не видно, произошло ли касание между указанными автомобилями. В связи с чем, можно предположить, что водитель автомобиля «Ниссан» не знал, что произошло касание с автомобилем «Рено». Однако ФИО3 предоставил фотографии с места происшествия. При просмотре фотографий было установлено, что механический контакт между автомобилями был, но имел касательный характер.
Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 26 апреля 2023 г. им на площадке ОР ДПС ГИБДД осуществлялось сопоставление автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, и «Рено», государственный регистрационный знак №, на соответствие повреждений. В ходе сопоставления повреждений было установлено, что локация и характер возникновения повреждений, дают основания полагать, что между автомобилем «Ниссан» и автомобилем «Рено» произошел механический контакт.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 26 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе схему места совершения происшествия, объяснения ФИО3, видеозапись и фотоматериалы с места происшествия, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и 26 апреля 2023 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию.
В ходе рассмотрения жалобы Адвокат Васильева Л.А., ссылаясь на необходимость изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав таковым отсутствие события административного правонарушения, приводит аргументы в пользу того, что отсутствует событие ДТП.
Между тем, следует отличать событие административного правонарушения от события ДТП. Отсутствие первого не всегда, в том числе, в данном случае, исключает наличие второго.
Изменение основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не повлечет желаемых для подателя жалобы правовых последствий, т.е. не породит вывод об отсутствии вышеописанного события ДТП.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 26 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Д.А. Дерябин