Дело № 2-1-3952/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-005258-43

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 28.07.2023 г. примерно в 07.30 часов по адресу: перекресток <адрес> с <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, и стоящего без движения на ул. Центральной транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № по иску ФИО2 на основании проведенной экспертизы от 29.01.2024 г. достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа заменяемых деталей составила 668500 руб. В соответствии с лимитом страхового возмещения по ОСАГО решением суда было взыскано со страховой компании в пользу ФИО5 400000 руб. Разница между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением составляет 268500 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 268500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9055 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

28.07.2023 г. в 07.30 часов по адресу: перекресток <адрес> с <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, и стоящего без движения на <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении №.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО во взаимосвязи в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.07.2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.07.2023 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 668500 руб.

ФИО2 30.07.2024 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, возместив истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 268500 руб. (668500 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором поручения № 05/06-421 от 05.06.2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, предмета договора поручения, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 15000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9055 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9055 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 268500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9055 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 21.07.2025 г.

Председательствующий